Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-8046/20 по делу N А56-108662/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-108662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 17.10.2019

от заинтересованного лица: Ковалева Е.А. по доверенности от 22.10.2019 (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8046/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-108662/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполло"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/221118/0020937.

Решением суда от 28.01.2020 заявленное требование удовлетворено

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/221118/0020937, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт N Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай.

22.11.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ N 10218040/221118/0020937 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой: санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины и уголки, без компрессора и двигателя, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 4 артикула, общее количество: 340 шт. (товар N 1).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товара согласована сторонами сделки в соответствии с приложением N 81В2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказом от 28.09.2018 N 81В2, проформой-инвойсом от 28.09.2018 N 05N81В2, инвойсом от 28.09.2018 N 05N81В2, и составила в общей сумме 237 360 китайских юань.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (22.11.2018), 237 360 китайских юань составляли 2 255 715 руб. 16 коп. или 34 204,19 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104 и счету на оплату от 22.11.2018 N 22/11/8 составила 139 888 руб.42 коп.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 395 603 руб. 58 коп. (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: контракт от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; приложение N 81В2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; заказ на покупку от 28.09.2018 N 81В2; проформа-инвойс от 28.09.2018 N 05N81В2; инвойс от 28.09.2018 N 05N81В2; весовой лист от 28.09.2018 N PL18ELS0581В2; коносамент 966469936; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист продавца и производителя товаров; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 NКТ/104; счет на оплату от 22.11.2018 N 22/11/8 (за экспедиторские услуги); техническая документация; оборотно-сальдовая ведомость по счету; карточка счета; выписка по счету 40702840800008808001; ведомость банковского контроля по контракту; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ N10218040/221118/0020937.

25.11.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/221118/0020937, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе от 25.11.2018 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/221118/0020937.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 25.11.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, пояснения и д.р.

18.01.2019 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 238 542 руб. 32 коп. товары, задекларированные в ДТ N 10218040/221118/0020937, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

08.02.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

20.02.2019 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/221118/0020937.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 324 868 руб. 54 коп.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 238 542 руб. 32 коп.

14.06.2019 Общество направило в адрес Усть-Лужского таможенного поста Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10218040/221118/0020937, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 2-22 от 10.06.2019, согласно которому просит принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (далее - Обращение).

К Обращению, помимо прочего, повторно приложен комплект документов, предоставленный ранее в ответ на извещение от 08.02.2019.

07.08.2019 Кингисеппская таможня направила в адрес Общества письмо от 07.08.2019 N 16-27/14161. В данном письме содержится информация о вынесенном ранее решении от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/221118/0020937, которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была определена по 6 методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, и скорректирована в большую сторону.

В связи с тем, что Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможней заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки (по 1 методу) принята не была, Общество оспорило бездействие таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/221118/0020937, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 8 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 в качестве одного из оснований принятия решения указано на непредставление документов и сведений, указанных в извещении от 08.02.2019.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 08.02.2019 Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни установлен срок предоставления дополнительных документов и пояснений до 18.02.2019. Фактически указанные документы поступили в таможню после истечения установленного срока их представления (22.02.2019).

Согласно уведомлению таможенного органа от 04.03.2019 (поименованному как "запрос о предоставлении документов от 04.03.2019") предоставленный Обществом комплект дополнительных документов в ответ на уведомление от 08.02.2019 (вх. 0742 от 22.02.2019) не будет принят в подтверждение таможенной стоимости товара, так как предоставлен 22.02.2019, то есть с нарушением сроков.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные документы и сведения повторно представлены в Кингисеппскую таможню вместе с обращением N 2-22 от 10.06.2019, однако правовую оценка представленным документам таможенным органом дана не была.

Также Кингисеппская таможня указывает на то, что предоставленный прайс-лист продавца не является публичной офертой и не может служить для подтверждения таможенной стоимости товара, т.к. содержит номер инвойса и заказа, т.е. распространяется исключительно на данную поставку и не показывает уровень стоимости товара на рынке страны отправления, представленный перевод на русский язык прайс-листа продавца товаров не содержит подписи лица, осуществившего перевод документа, следовательно, данный документ не может служить для целей подтверждения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Согласно пояснениям представителя Общества, оно не имело возможности предоставить прайс-лист, являющийся публичной офертой, так как производитель не продает товары в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе и обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями.

В том случае, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. Требование о том, чтобы перевод прайс-листа продавца товаров был осуществлен специализированной организацией, таможенным органом не устанавливалось.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Кроме того, таможенным органом сделан вывод о несоответствии веса нетто, указанного в экспортной декларации, и веса товара, указанного в ДТ при таможенном декларировании, идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, т.к. стоимость поставляемого товара указана в китайских юанях, а в ДТ указана в долларах США.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что экспортная декларация страны отправления была представлена в таможенный орган при декларировании товаров в электронном виде (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенном ТПП Китая, с переводом на русский язык, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.11.2018. В экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (340 комплектов), их цена (237 360 китайских юаней), номер контейнера (TGHU9689773), номер спецификации к контракту (N81B2), вид транспорта, условия поставки, и иные необходимые сведения.

Довод таможенного органа о том, идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, в связи с тем, что стоимость поставляемого товара указана в китайских юанях, а в ДТ указана в долларах США, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В экспортной декларации продавцом заявлена стоимость товаров, согласованная сторонами в китайских юанях в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту N 5,6 от 03.09.2019 и указанная в приложении N N81B2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказе от 28.09.2018 N N81B2, проформе-инвойсе от 28.09.2018 N 05N81B2, инвойсе от 28.09.2018 N 05N81B2.

Согласно пояснениям Общества, с учетом того, что валютой контракта являются доллары США, в гр. 22 ДТ N 10218040/221118/0020937 Обществом заявлена цена товаров в долларах США в пересчете с китайских юаней: в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (22.11.2018), 237 360 китайских юаней составляли 2 255 715 рублей 16 копеек или 34 204,19 долларов США.

Несоответствие веса нетто в ДТ и в экспортной декларации страны отправления объясняется тем, что товар по контракту N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 поставляется в индивидуальной упаковке. Общество при декларировании товаров в соответствии с законодательством ЕАЭС заявляет вес нетто товаров вместе с весом индивидуальной упаковки, в то время как отправитель в экспортных декларациях Китая указывает вес нетто товаров без учета индивидуальной упаковки.

Эта информация содержится в письме Общества, направленном в ответ на уведомление от 08.02.2019, а также представленном вместе с Обращением N 2-22 от 10.06.2019. При этом таможенным органом не пояснено, каким образом весовые характеристики, по мнению таможенного органа, влияют на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, уголков, а не исходя из их веса.

Таким образом, данные обстоятельства объяснимы, обоснованны и не свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при наличии сомнений в экспортной декларации страны происхождения Усть-Лужский таможенный пост располагал возможностью направить соответствующий запрос в таможенные органы Китая, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, правомерно признаны судом несостоятельными.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 таможенный орган указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.11.2018 Общество представило в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие как оплату рассматриваемой партии товаров, так и предыдущих поставок: ведомость банковского контроля, выписку по счету, заявление на перевод от 26.12.2018 N 31.

Пунктом 4.3 контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность оплаты одним банковским переводом за несколько партий товаров.

Согласно запросу документов и (или сведений) от 25.11.2018 Обществу надлежало предоставить Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового контракта.

Заявлением на перевод N 31 от 26.12.2018 произведена оплата одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического оборудования, ввезенного в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует информация, указанная в гр. 70 "Назначение платежа" (оплата произведена по инвойсам NN 05N81B1, 05N81B2, 05N81B3, 05N84), а также указанная в гр. "Декларации на товары": 10218040/241118/0021000 (133 660.00), 10218040/221118/0020937, 10218040/261118/0021117, 10218040/301118/0021400 (23 120.00).

Кроме того, оплата товаров подтверждается представленными ведомостью банковского контроля и выпиской по счету.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом исполнило запрос документов и (или сведений) от 25.11.2018.

Какие-либо иные документы об оплате предыдущих поставок Усть-Лужским таможенным постом уведомлением от 08.02.2019 у Общества не запрашивались.

Также основанием для принятия решения от 20.02.2020, по мнению таможенного органа, послужило непредставление пояснений по факту указания в заказе, инвойсе, проформе-инвойсе реквизитов счета, не соответствующих реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 6 от 03.12.2019 к контракту, а также не представлены документы о предварительном информировании продавца о выбранном способе оплаты товаров.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заказ от 28.09.2018 N N81B2, проформа-инвойс от 28.09.2018 N 05N81B2, инвойс от 28.09.2018 N 05N81B2 оформлены более чем на 2 месяца раньше, чем было заключено дополнительное соглашение N 6 от 03.12.2018 года, в связи с чем в них обоснованно указан старый счет. Общество представило в Усть-Лужский таможенный пост заказ (ордер) от 28.09.2018 N N81B2, который направило продавцу для согласования условий поставки и выбранного способа оплаты товаров (п.2 заказа).

При этом пояснения по информированию продавца о выбранном способе оплаты товаров таможенным органом не запрашивались.

Кингисеппская таможня указывает также на непредоставление Обществом дополнительного соглашения N 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что отправка товаров должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента получения продавцом авансового платежа за товары. Вместе с тем, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела. Уведомлением от 08.02.2019 Усть-Лужский таможенный пост какие-либо дополнительные соглашения к контракту не запрашивал.

При этом таможенным органом не представлены пояснения относительно влияния на таможенную стоимость рассматриваемой партии товаров авансовых платежей с учетом того, что оплата товара по ДТ N 10218040/221118/0020937 произведена в полном объеме после ее поставки на территорию РФ заявлением на перевод от 26.12.2018 N 31.

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 и отзыва таможенного органа, по запросу таможенного органа Обществом предоставлена выписка из счета 41, однако в данном документе отсутствуют сведения о постановке рассматриваемой товарной партии на бухгалтерский учет.

В ходе изучения материалов дела судом первой инстанции установлено, что при декларировании товаров (гр. 44 ДТ, код документов 09999/0) и в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.11.2018 Общество представило в Усть-Лужский таможенный пост следующие документы: карточки счетов 41, 60, 90 (на 418 листах), оборотно-сальдовую ведомость по счету. Письмом, направленном в ответ на уведомление от 08.02.2019, а также представленном вместе с Обращением N 2-22 от 10.06.2019, Общество представило дополнительные документы, в том числе карточку счета 41.1.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают оприходование и дальнейшую реализацию на территории РФ как рассматриваемой партии товаров, так и предыдущих поставок.

На основании информации, указанной на интернет-сайте www.spb.shop.ru, Кингисеппской таможней в отзыве сделан вывод об отклонении в 2-3 раза между ценой душевых кабин нескольких артикулов, указанной в инвойсе, и ценой реализации данных товаров на территории РФ другими участниками рынка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10218040/221118/0020937 заявлена Обществом на основании цены сделки (цены, указанной в спецификации, инвойсе) и транспортных расходов по доставке груза до территории РФ.

Общество получает товар в России и в целях дальнейшей реализации формирует его себестоимость с учетом всех накладных расходов, в том числе не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров таких как: транспортные расходы на территории РФ, расходы за хранение товаров, пошлины, НДС, услуги брокера, иные расходы. После чего к данной стоимости Общество прибавляет свою наценку.

Общество не имеет возможность влиять на ценовую политику третьих лиц при реализации ими товаров. Общество осуществляет оптовые поставки. Вместе с тем, цены, указанные на приведенном выше сайте, розничные. Увеличение звеньев в цепочке поставок также оказывает влияние на конечную цену товара.

В связи с изложенным, следует признать, что указанная в инвойсе цена товаров, ввезенных Обществом крупной оптовой партией, обоснованно может отличаться от розничной стоимости данных товаров на территории РФ, реализуемых другими организациями.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а может лишь являться основанием для ее проверки. Кроме того, сравнение цен произведено таможенным органом некорректно, так как таможенным органом цены на ввезенные Обществом товары взяты без учета всех расходов, предшествующих реализации товаров на территории РФ (транспортировки до границы РФ и на территории РФ, таможенных платежей, хранения и т.д.), а также наценки перед продажей.

Кроме того, в рассматриваемом случае какие-либо пояснения по реализации товаров Кингисеппской таможней у Общества не запрашивались.

Более того, согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Указанная таможенным органом в отзыве разница в стоимости объяснима и обоснованна, так как сравниваемые товары произведены разными заводами изготовителями, имеют разные торговые марки, в связи с чем выполнены с учетом разных стандартов, имеют разные характеристики и обоснованно могут иметь разную стоимость.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В пункте 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако Усть-Лужский таможенный пост ни в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019, ни иным способом этого не сделал.

Как следует из отзыва Кингисеппской таможни и прилагаемых к нему документах таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг. душевых кабин, заявленных в ДТ N 10013160/040918/0039727 (товар N 1).

Однако согласно приложению N N81B2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказу от 28.09.2018 N N81B2, проформе-инвойсу от 28.09.2018 N 05N81B2, инвойсу от 28.09.2018 N 05N81B2, представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект). Указанные товары измеряются в штуках (комплектах), а не в килограммах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/221118/0020937, на основании Обращения Общества N 2-22 от 10.06.2019 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу N А56-108662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева