Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-3021/20 по делу N А21-12552/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А21-12552/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Волкова Ю.В. (доверенность от 22.10.2019), от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-12552/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литеры АД, помещение 16-Н, офис 211, ОГРН 1127847113536, ИНН 7816532965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 410 176 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки 26.10.2017 N 377325 (далее - Договор) за период с 15.06.2018 по 06.09.2019.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не учли, что на момент исполнения Договора Заводу были перечислены денежные средства для оплаты продукции, а письмом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) от 03.02.2018 N 235/1/1/1223 согласовано привлечение денежных средств по государственному контракту, по которому Общество не является соисполнителем. Таким образом, Общество не согласно с выводом судов об отсутствии финансирования со стороны заказчика по государственному контракту, соисполнителем по которому является Общество, как обосновании для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил жалобу отклонить, отмечая, что документы, на которые ссылается Общество, не подтверждают наличие финансирования по оборонному заказу в соответствующий период, а также указывая, что поставка Обществом была осуществлена с просрочкой и это в том числе привело к затруднениям в получении финансировании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить, а Завод (покупатель) - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта от 11.01.2016 N Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ (далее - Контракт).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 26.10.2019 N 1 (далее - Спецификация) Общество обязалось поставить продукцию на 13 243 081 руб. в течение 10 - 15 дней с момента ее оплаты.

Согласно пункту 2 Спецификации 50% предоплаты перечисляются в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика (Министерства), а окончательный расчет (50%) производится в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя. При этом пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата будет произведена в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика.

На основании пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Завод платежным поручением от 20.02.2018 N 2954 перечислил Обществу 6 621 540 руб. 50 коп. предоплаты, а платежным поручением от 24.04.2018 N 6522 произвел частичную оплату по Договору - в сумме 2 728 024 руб. 30 коп.

Кроме того, Завод письмом от 28.05.2018 N 576/476 гарантировал окончательный расчет за продукцию в течение 7 банковских дней после приемки продукции на складе покупателя.

Общество 16.03.2018 и 31.05.2018 поставило Заводу продукцию на 13 451 327 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило Заводу претензию от 15.05.2019 N 7 с требованием уплаты 4 101 762 руб. 60 коп. по Договору.

Поскольку Завод означенные требования в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Так как задолженность была погашена после обращения в суд, истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора за период с 15.06.2018 по 06.09.2019

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции истолковал условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 23 постановления ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", посчитал, что стороны согласовали отлагательное условие оплаты поставленного товара, а именно наличие финансирования заказчика. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел, что в ходе рассмотрения дела Завод уплатил Обществу 4 101 762 руб. 60 коп. по Договору платежным поручением от 02.12.2019 N 16802, и пришел к выводу, что Завод, уплатив задолженность, не допустил нарушения обязательств по Договору, так как не пропустил срок исполнения обязательства по оплате.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества с учетом следующего.

В материалах дела наряду с письмом Министерства от 03.02.2018 N 235/1/1/1223 имеются и другие доказательства отсутствия достаточного финансирования по Контракту, а именно уведомление от 24.10.2018 N 563/543 о приостановлении работ по Контракту, письмо Завода в адрес Министерства от 08.02.2019 N 563/56, которые были оценены судами каждое в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили отсутствие достаточного финансирования заказчиком Контракта в спорный период, а также своевременное исполнение Заводом обязательства по оплате. При этом суды правомерно отклонили доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обратное. Как обоснованно указано апелляционным судом, содержание справки об осуществлении финансирования по Контракту не подтверждает своевременность этого финансирования (в справке не указаны даты поступления денежных средств Заводу). Кроме того, податель жалобы не оспаривает, что является не единственным соисполнителем по государственному оборонному заказу, и не поясняет причин, по которым имеет приоритет на получение денежных средств от Завода, в том числе после получения им одобренного Министерством кредита.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу и, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-12552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева