Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-9209/20 по делу N А21-12552/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А21-12552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. Куляевым

при участии:

от истца: представитель Ю.В. Волков по доверенности от 22.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9209/2020) ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 г. по делу N А21-12552/2019, принятое

по иску ООО "Стимул"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - неустойки в размере 410 176 руб. 26 коп.

Решением суда от 25.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 35 356 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая со ссылками на условия договора между сторонами, что им свои обязательства по поставке были выполнены и у ответчика в этой связи отсутствовали основания для уклонения от оплаты поставленного товара - с учетом полного финансирования со стороны головного (государственного) заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, при наличии также гарантийного письма Завода об оплате задолженности.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик в заседание не явился, при этом от него поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а кроме того - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем ввиду ограничений, связанных с карантинными мероприятиями, оснований для удовлетворения которого (данного ходатайства) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя в этой связи из недоказанности Заводом невозможности участия в заседании посредством использования сервиса "он-лайн заседание" системы "Мой Арбитр" (при соблюдении установленных к такому участию требований), а равно и безусловной необходимости личного участия в заседании (с целью предоставления новых доказательств, заявления новых доводов и т.п. - с учетом, при этом, ограничений установленных статьей 268 (в частности - частью 2 абзац 1 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с отклонением при этом изложенных в отзыве на жалобу доводов о пропуске срока на обжалование, поскольку фактически срок для обжалования решения истцом, с учетом даты направления им жалобы посредством почтовой связи, не пропущен), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 26.10.2017 г. между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N 377325, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, который, при этом, заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта N Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016 г.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 26.10.2019 г. истец обязался поставить ответчику Продукцию на сумму 13 243 081 руб. в течение 10-15 дней с момента оплаты Продукции; порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 Спецификации: предоплата 50 % - в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика (Минобороны России), окончательный расчет - 50 % - в течение 5 банковских дней с момента приемки Продукции на складе Покупателя.; при этом, пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата будет произведена в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика (Минобороны России).

Платежным поручением N 2954 от 20.02.2018 г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 6 621 540 руб. 50 коп., а платежным поручением N 6522 от 24.04.2018 г. ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 2728 024 руб. 30 коп., и 16.03.2018 и 31.05.2018 г. истец поставил ответчику Продукцию на сумму 13 451 327 руб. 40 коп.; поскольку ответчик не оплатил полностью поставленную Продукцию, за ним образовалась задолженность в размере 4101 762 руб. 60 коп., а направленная 19.07.2019 г. в адрес ответчика претензия исх. N 7 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (первоначально по нему истцом к взысканию была заявлена как задолженность по Договору, так и неустойка за просрочку оплаты по нему).

В этой связи суд по материалам установил, что в целях исполнения обязательств по заключенным во исполнение государственного контракта договорам, письмом N 235/1/1/1223 от 03.02.2018 г. Минобороны РФ согласовало Заводу привлечение кредитных денежных средств по государственному контракту, и спорная задолженность погашена ответчиком кредитными денежными средствами 03.12.2019 г. платежным поручением N 16802; поскольку задолженность была погашена только после обращения в суд, истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора за период с 15.06.2018 по 06.09.2019 г. в размере 410 176 руб. 26 коп.

Однако, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Договор между сторонами заключен во исполнение государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта N Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016 г. для нужд Министерства обороны РФ, исполнение по которому регулируется федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а отношения истца и ответчика в этой связи являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, а поэтому они регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, по мнению суда, своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета, при том, что действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ) и о контрактной системе (федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие), а согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки, как в этой связи, по мнению суда, следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента наступления обстоятельств, предусмотренных законом или договором, при том, что согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а толкование условий договора осуществляется по правилам статьи 431 Кодекса.

В данном случае истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что оплата производится после поступления денежных средств от Заказчика (Минобороны РФ) (пункт 2.5 Договора), а доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны Минобороны РФ подтверждены материалами дела, в частности - письмом N 235/1/1/1223 от 03.02.2018 г., в соответствии с которым Минобороны РФ согласовало привлечение Заводом кредитных денежных средств для расчетов по государственному контракту для расчетов с контрагентами, и приказом ответчика от 08.11.2018 г. N 841 "О приостановлении работ", в соответствии с которым в связи с дефицитом финансирования в адрес Минобороны РФ было направлено уведомление о приостановлении выполненных по контракту работ; таким образом, учитывая изложенное, у ответчика, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не возникло обязанности по оплате поставленной истцом Продукции до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета, и, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных сторонами доказательств), в т.ч. условий Договора, и доводов (возражений) сторон, а также правильного применения соответствующих норм права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из недоказанности истцом факта допущенной ответчиком просрочки в оплате работ с учетом условий Договора, предусматривающих полную оплату поставленной Продукции только при наличии надлежащего финансировании со стороны головного заказчика - Минобороны.

В этой связи суд полагает, что содержание справки об осуществлении финансирования по госконтракту (л.д. 86 и 111-112), на которую истец, очевидно, и ссылается в своей жалобе, само по себе не подтверждает своевременность этого финансирования (даты поступления денежных средств ответчику) и не опровергает обстоятельства, подтвержденные представленными последним доказательствами (несвоевременность такого финансирования), как не влияет на вышеизложенные выводы и упоминаемое в жалобе гарантийное письмо Завода, поскольку оно опять же не свидетельствует о фактической возможности для ответчика оплатить поставленную истцом Продукцию в полном объеме (своевременное поступление ему денежных средств для этого от головного (государственного) заказчика).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 г. по делу N А21-12552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина