Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-1231/20 по делу N А56-77402/2018

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-77402/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "ФИД-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-77402/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 1Н, офис 11, ОГРН 1177847414469, ИНН 7802649025 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "ФИД-Д", адрес: 141980, Московская область, город Дубна, улица Академика Балдина, дом 7, строение 1А, ОГРН 1135010001378, ИНН 5010046701 (далее - Фирма), о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору аренды движимого имущества от 21.08.2017 N 21/08-17 (далее - Договор аренды), 51 200 руб. неустойки за нарушение сроков передачи имущества за период с 26.08.2017 по 31.12.2017, 3 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 10.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Северо-Запад", ОГРН 1157847281481, ИНН 7805322797, дата прекращения деятельности - 27.02.2020 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 иск в части взыскания 51 200 руб. неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части - удовлетворен частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии реального встречного исполнения им Договора аренды.

Фирма указывает, что именно она заявила о расторжении Договора аренды с 01.11.2017 по причине истечения оплаченного периода аренды контейнеров.

В дополнении к кассационной жалобе Фирма сообщает, что направила соглашение о расторжении Договора аренды письмом от 08.11.2017, а о том, что имущество не передавалось, арендатор заявил лишь в марте 2018 года перед уступкой своего права.

По мнению Фирмы, неподписание со стороны арендатора актов о передаче имущества в аренду не может ставить того в преимущественное положение и освобождать от внесения арендных платежей.

Податель жалобы отмечает, что при направлении дела на новое рассмотрение он бы представил иные доказательства в обоснование своих возражений.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.08.2020 от Фирмы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок, позволяющий восстановить материалы дела (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020), если их отсутствие может повлиять на полноту разбирательства.

В удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что материалы дела находятся в суде кассационной инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 04.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Размах Комплекс" поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы на том основании, что податель жалобы не направил в адрес заявителя копию жалобы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не является стороной по настоящему делу, доказательств того, что оно является правопреемником лица, участвующего в деле, не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендатор) и Фирма (арендодатель) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду контейнеры для хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договор аренды заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с даты его подписании сторонами.

Пунктом 3.1.1 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя подготовить к передаче оборудование, в том числе составить акт приемки-передачи (приложение N 2), а именно десять контейнеров для хранения ртутьсодержащих отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды размер арендной платы за передаваемое оборудование, указанное в спецификации, составляет 100 000 руб. за один месяц из расчета 10 000 руб. за один контейнер.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в течение трех дней с момента получения счета от арендодателя.

По платежным поручениям от 23.08.2017 N 30 и от 12.10.2017 N 88 Общество перечислило Фирме 200 000 руб. на исполнение Договора аренды.

В связи с тем что в нарушение условий Договора аренды Фирма не передала Обществу оборудование в аренду, арендатор 01.06.2018 направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения Договора аренды.

Кроме того, Общество направило Фирме претензию от 06.03.2018 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор от 25.05.2018 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Фирмы 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Письмами от 31.05.2018 и 01.06.2018 Общество уведомило Фирму об уступке права требования и просило последнюю перечислить спорную сумму на его расчетный счет.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 405, 450.1, 453, 606, 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения; отказал во взыскании 3141 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 10.06.2018; иск в части начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи имущества на основании пункта 5.3 Договора аренды оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3).

Суды двух инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Арендатор отказался от исполнения Договора аренды, поскольку арендодатель не исполнил обязательство по передаче контейнеров, предусмотренное пунктом 3.1.1 Договора аренды. Акт передачи контейнеров в аренду сторонами не подписан.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду расторжения Договора аренды, основания для удержания суммы перечисленного аванса у Фирмы отсутствовали, следовательно, выводы судов о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с Фирмы перечисленных ей денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.

Довод подателя жалобы о том, что пользование контейнерами имело место, поскольку в платежных поручениях арендатор ссылался на Договор аренды, следует признать несостоятельным в связи с тем, что ответчиком не доказан факт передачи контейнеров арендатору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-77402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "ФИД-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов