Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-18189/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-77402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18189/2019) ООО "ВЕНЧУРНАЯ ФИРМА "ФИД-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 г. по делу N А56-77402/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

к ООО "ВЕНЧУРНАЯ ФИРМА "ФИД-Д" 3-е лицо: ООО "Альтернатива Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУРНАЯ ФИРМА "ФИД-Д" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору аренды N 21/08-17 от 21.08.2017, 51 200 руб. неустойки за нарушение сроков передачи имущества за период с 26.08.2017 по 31.12.2017, 3 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 10.06.2018.

Решением суда от 03.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУРНАЯ ФИРМА "ФИД-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 954 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; иск в части взыскания 51 200 руб. неустойки оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕНЧУРНАЯ ФИРМА "ФИД-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств по договору цессии, так как полагает, что уступленное право не носило бесспорный характер, поскольку после подписания договора цессии между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Альтернатива Северо-Запад", последнее уведомлением от 01.06.2018 отказалось от аренды по договору от 21.08.2017 N 210817. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты договора цессии от 25.05.2018, в связи с чем считает договор цессии мнимой сделкой.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды движимого имущества N 21/08-17 от 21.08.2017, по условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду контейнеры для хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с даты его подписании сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался подготовить оборудование к передаче, включая составление акта приемки-передачи оборудования (Приложение N 2), а именно 10 контейнеров для хранения ртутьсодержащих отходов.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое оборудование, указанное в Спецификации за один месяц, составляет 100 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 контейнер.

Арендная плата вносится ежемесячно в течение 3 дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. на основании платежных поручений N 30 от 23.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 88 от 12.10.2017 на сумму 100 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче оборудования в аренду, в связи с чем, третье лицо направило в адрес ответчика уведомление Исх.N б/н от 01.06.2018 об отказе от исполнения договора.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию Исх.N 139-11 от 06.03.2018 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор от 25.05.2018, по условиям которого третье лицо передало истцу права требования к ответчику в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Письмами Исх.N б/н от 31.05.2018, Исх.N б/н от 01.06.2018 истец уведомил ответчика об уступке прав требований и просил ответчика перечислить спорную сумму на расчетный счет истца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату 200 000 руб. денежных средств, неосвоенных по договору аренды от 21.08.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 405, 450.1, 453, 606, 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что произведенная по договору цессии между истцом и третьим лицом уступка прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств является состоявшейся и не противоречащей нормам действующего законодательства. При этом суд отказал во взыскании 3 141 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 10.06.2018, указав, что основания для удержания перечисленного третьим лицом аванса отпали при расторжении договора - 11.07.2018 - даты, когда письмо о расторжении договора выслано обратно отправителю. Требования в части начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи имущества на основании пункта 5.3 договора оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - в частности - Уведомления об отказе от исполнения договора и об уступке прав требований, а также претензии от 06.03.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 не содержат требования об уплате ответчиком спорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения договора аренды после заключения договора цессии основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела - договор уступки прав требования является действительным вне зависимости от приведенных ответчиком обстоятельств.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии ввиду отсутствия доказательств его оплаты, также не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Учитывая, что на момент уступки прав требования договор аренды являлся действующим и отсутствовали доказательства того, что после заключения соглашения об уступке должник по основному обязательству осуществил исполнение в пользу цессионария, вывод суда первой инстанции об обоснованности возникновения у истца права требования уплаты неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-77402/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Венчурная Фирма "ФИД-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина