Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8210/20 по делу N А56-34561/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-34561/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсистема" Караева Н.С. (доверенность от 10.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" Волкова А.В. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-34561/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПТК "Стройсистема", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. А, пом. 7, ОГРН 1167847191808, ИНН 7839063212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК ОСНОВА", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, оф. 313, ОГРН 1137847038779, ИНН 7801594359 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 19.10.2018 N 19/10-1 (далее - Договор) 2 019 240 руб. убытков, неустойки, начисленной на 958 500 руб. долга за период с 26.03.2019 по 22.05.2019, неустойки, начисленной на 2 019 240 руб. долга за период с 23.05.2019 по дату погашения задолженности, а также о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 208 670 руб. 58 коп. убытков и 552 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Договора за период с 29.11.2018 по 31.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив "Созвездие", адрес: 188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинское шоссе, Советская ул., д. 2, ОГРН 1164704061840, ИНН 4704100249.

Решением суда от 17.02.2020 Обществу и Компании отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 17.02.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 019 240 руб. долга, неустойка, начисленная на эту сумму за период с 23.05.2019 по дату погашения задолженности, а также 16 953 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска Общества в остальной части и встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.06.2020, оставить в силе решение от 17.02.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал с Компании 2 019 240 руб. долга, в то время как Общество просило взыскать эту сумму как убытки; в силу статей 15, 393, 486, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество вправе было требовать возмещения убытков при условии отказа от Договора, однако такой отказ оно не заявило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 17.02.2020 изменено полностью, в кассационном порядке проверена законность названного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось в течение срока действия Договора поставлять, а Компания (покупатель) - принимать и оплачивать товар (железобетонные изделия и конструкции).

Дополнительным соглашением от 19.10.2018 N 1 к Договору (далее - Соглашение) стороны согласовали поставку товара "Настил НПК 01-05-1.01 оцинкованный ПВЛ 406 780х3000, уг. 40х4" в количестве 466 шт.

Согласно пунктам 2 и 2.1 Соглашения Компания вносит 1 000 000 руб. предоплаты; Общество приступает к изготовлению всего объема товара, который поставляет тремя партиями (150 шт., 150 шт. и 166 шт.); после поставки партии товара Компания в течение 3 банковских дней вносит предоплату за следующую партию.

Срок поставки товара - в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3 Соглашения).

Если Компания без установленных Договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, Общество вправе требовать от нее полной оплаты непринятого товара (пункт 7 Соглашения).

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора предусмотрена ответственность Общества и Компании за неисполнение его условий в виде неустойки в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 19.10.2018 N 758 Компания перечислила Обществу 1 000 000 руб.

Общество 28.11.2018 поставило Компании 150 шт. товара на 958 500 руб., в подтверждение чего в дело представлен универсальный передаточный документ от 28.11.2018 N 1397 (далее - УПД), подписанный Компанией без возражений.

Общество, полагая, что Компания необоснованно уклонилась от приемки второй и третьей партий товара, чем причинила ему убытки в сумме, равной согласованной цене не принятого ею товара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, считая поставленный по УПД N 1397 товар некачественным, подала встречный иск о взыскании с Общества 1 208 670 руб. 58 коп. убытков и 552 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества и Компании, признав действия Общества по изготовлению и поставке второй и третьей партий товара в отсутствие внесения Компанией очередной суммы предоплаты неразумными, а факт ненадлежащего качества первой партии товара недоказанным.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности Компанией ненадлежащего качества поставленного по УПД N 1397 товара и признав Договор действующим, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 2 019 240 руб. долга и неустойку, начисленную на эту сумму с 23.05.2019 по дату погашения задолженности, в удовлетворении иска Общества в остальной части и встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Апелляционный суд установил, что отгрузка Обществом второй и третьей партий товара подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 12.12.2018 N 007745 (вторая партия) и от 14.02.2019 N 007626 (вторая партия повторно и третья партия).

От приемки второй и третьей партий товара Компания уклонилась.

Как установлено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора Компания при приемке товара должна проверить его соответствие указанным в транспортных и сопроводительных документах сведениям о наименовании, количестве и качестве товара, а также совершить другие обеспечивающие приемку товара действия.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при обнаружении в ходе приемки товара несоответствия качества и (или) количества части либо всей партии товара условиям Договора Компания обязана незамедлительно вызвать представителя Общества для составления двустороннего акта и принять товар на ответственное хранение.

В деле отсутствуют доказательства совершения Компанией действия по принятию второй и третьей партий товара и предъявления ею Обществу претензий к качеству и (или) количеству этого товара в установленном Договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 7 Соглашения также предусмотрено, что, если Компания без установленных Договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, Общество вправе требовать от нее полной оплаты непринятого товара.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, Общество просило возместить убытки в размере договорной цены необоснованно не принятого Компанией товара, сославшись на невозможность реализовать этот товар иным покупателям ввиду его изготовления по индивидуальным параметрам.

Указанное свидетельствует о том, что материально-правовой интерес Общества по существу направлен на получение платы за поставленный, но не принятый товар.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 изложена правовая позиция, согласно которой в целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты.

Так как Компания не представила доказательства наличия предусмотренных законом или Договором оснований для отказа от приемки второй и третьей партий товара, апелляционный суд, признав Договор действующим, обоснованно взыскал с нее задолженность по оплате этого товара.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление от 05.06.2020 Компанией не оспаривается.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-34561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова