Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-9271/20 по делу N А56-123884/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-123884/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ромашко Д.В. представителя Солунского Д.А. (доверенность от 08.11.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Строй дом" генерального директора Дегоева М.А. (решение участника от 20.05.2013),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашко Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-123884/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ромашко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегоеву Максиму Акимовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - Общество).

Определением от 17.12.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Дегоеву М.А. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Дегоеву М.А. доли в размере 50% уставного капитала Общества, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении указанной доли.

Дегоев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 17.12.2019.

Определением от 22.01.2020 заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020 определение суда от 22.01.2020 отменено. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2019, отменены.

В кассационной жалобе Ромашка Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение от 22.01.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии обеспечительных мер предмету иска. Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников Общества и имеют прямое отношение к предмету иска.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически лишили ответчика возможности добровольно исполнить требования истца и выйти из Общества, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают ответчика ни права признать иск, ни права подать заявление о выходе из Общества и тем самым добровольно исполнить требования истца.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не изложил в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ранее ответчиком уже были совершены действия по отчуждению доли в уставном капитале Общества, что привело к невозможности рассмотрения спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ромашко Д.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статья 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Оценив приведенные Дегоевым Д.А. доводы и доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, Дегоев М.А. указал на то, что предметом требования об исключении участника из Общества, предъявляемого в интересах самого Общества, является установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов Общества, затрудняющих деятельность Общества либо делающих ее невозможной; вопрос о праве на долю в уставном капитале Общества судом не решается, поскольку доля исключенного участника переходит к Обществу. В связи с чем, судом первой инстанции были приняты меры, не связанные с предметом иска, и потому такие меры подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом предмета рассматриваемого иска, возможность отчуждения Дегоевым М.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества основанием для применения обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-123884/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина