Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8878/20 по делу N А21-15421/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А21-15421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А21-15421/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (с 14.01.2020 - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"), адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, эт. 1, пом. 9, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее - Общество), о взыскании 27 554 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах по адресам: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 11 - 17, 68, 70, Белгородская ул., д 8 - 18, ул. Дзержинского, д. 72б.

Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Во исполнение требований законодательства об установке ОДПУ Предприятие заключило договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет" от 14.12.2012 N 866/24/12, согласно которому исполнитель по заявке заказчика принял на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу ОДПУ холодной воды в указанных многоквартирных домах.

Выполнение работ по установке ОДПУ в названных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ. Факт установки ОДПУ ответчиком не оспаривался.

Работы по установке ОДПУ были оплачены истцом.

Предприятием были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату единовременно либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ. Однако по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений произвели плату в полном объеме.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности возместить расходы по установке ОДПУ холодной воды с учетом предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ рассрочки оплаты, направило ему претензию от 22.08.2019 с требованием оплатить 27 554 руб. 84 коп. задолженности. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в полном объеме обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Так как введение спорных ОДПУ в эксплуатацию произведено в марте 2013 года и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее марта 2018 года.

Следовательно, требование Предприятия о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А21-15421/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова