Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8236/20 по делу N А56-69343/2019

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-69343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" Гуленковой Е.С. (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком" Мурыговой В.Е. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-69343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 18, пом. 6, ОГРН 1057811344194, ИНН 7801383894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский Вал, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. А 111, ОГРН 1137847338628, ИНН 7802836530 (далее - Компания), о взыскании 260 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с августа по ноябрь 2016 года, 56 578 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с декабря 2015 по август 2016 года, 160 339 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 17.06.2019 по договору аренды от 07.12.2015 N 712/15.

Решением суда от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 260 000 руб. задолженности по оплате арендной платы, 22 478 руб. 53 коп. задолженности по уплате коммунальных (эксплуатационных) расходов, 70 000 руб. неустойки, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 16, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847196484, ИНН 7801281966 (далее - Фирма).

Постановлением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, принял новый судебный акт которым требования удовлетворил частично, с Компании в пользу Общества взыскал 46 129 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендной платы, 24 148 руб. 55 коп. неустойки, 7370 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 442 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о недобросовестном и противоречивом поведении Компании, которая с момента смены первоначального арендодателя - Фирмы на Общество на протяжении четырех месяцев до прекращения договора ни разу не направила последнему уведомление о предстоящем прекращении договора аренды. Также податель жалобы считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об уплате расходов на электроэнергию, вопреки выводу суда. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании коммунальных платежей, поскольку считает, что отказ во взыскании заявленной суммы влечет за собой неосновательное обогащение Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (арендодатель), которой объект принадлежал на праве аренды согласно договору от 07.12.2015, заключенному с собственником помещений, и Компания (арендатор) заключили договор от 07.12.2015 N 712/15 аренды части нежилого помещения площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 2, сроком до 30.11.2016 включительно для использования под розничную торговлю мобильными телефонами и сопутствующим товаром.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составила 65 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату до 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца. Коммунальные и эксплуатационные расходы, в том числе отопление, электроэнергия, не включены в арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя за два месяца.

Общество, ссылаясь на соглашение от 01.04.2016 о замене арендодателя по договору и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, направило Компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установил апелляционный суд, между сторонами имеется спор в отношении даты заключения соглашения о замене стороны, представленные сторонами экземпляры данного соглашения не идентичны. Кроме того, Компания ссылалась на перечисление арендной платы прежнему арендодателю (Фирме), а также на уведомление его об отказе от исполнения договора аренды.

В материалы дела истцом представлено трехстороннее соглашение от 01.04.2016 о замене стороны по договору, которое подписано только истцом и Фирмой, со стороны Компании указанное соглашение не подписано.

Ответчиком представлено подписанное всеми сторонами соглашение о замене стороны по договору от 01.05.2016, согласно которому все права и обязанности бывшего арендодателя - Фирмы по договору переходят к Обществу с момента подписания настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что Компания реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от договора с 01.08.2016, вручив соответствующее уведомление от 11.04.2016 лицу, которое являлось стороной договора в указанный период, - Фирме. Представленное трехстороннее соглашение о замене арендодателя по договору аренды, как правильно указал суд, вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами (Обществом, Фирмой и Компанией), то есть с 01.05.2016.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 5.1.9 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после истечения срока действия Договора или установленной даты расторжения Договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Поскольку в претензии Общество признало факт освобождения Компанией объекта 22.08.2016, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию арендная плата только за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 в размере 46 129 руб. 03 коп., а также начисленная на указанную сумму согласно пункту 7.3 договора неустойка в размере 24 148 руб. 55 коп. за период с 05.08.2019 по 17.06.2019.

Кроме того, суд, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и приняв во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Требование о взыскании 56 578 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с декабря 2015 по август 2016 года, апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, указанная сумма согласно выставленных к оплате счетов заявлена как компенсация затрат на электричество.

В соответствии с пунктом 3.3 договора коммунальные и эксплуатационные расходы, в т.ч. отопление, электроэнергия, не были включены в арендную плату.

Согласно пункту 3.5 договора оплата электроэнергии должна была производиться арендатором дополнительно, сверх арендной платы, согласно показаниям счетчика.

Вместе с тем Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие показания счетчика в указанный период (при наличии его в арендуемом объекте). Также в материалы дела не представлены какие-либо акты, отражающие количество потребленной Компанией электроэнергии и ее стоимости.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статьи 199 ГК РФ признал обоснованным заявление Компании об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 18.05.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению подателя жалобы, исковая давность должна исчисляться с момента возникновения права требования, которое возникло не ранее, чем истцом получены счета от собственника здания, и выставления ответчику претензии от 06.09.2016 о компенсации данных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление претензии не прерывает срок исковой давности, частичная оплата также не свидетельствует о признании долга в оставшейся части, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании коммунальных расходов истекла исковая давность по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

В связи с чем апелляционный суд, учтя отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты на оплату электроэнергии, пропуск срока исковой давности, правомерно не признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Также по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества на оплату услуг представителя взысканы с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-69343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева