Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-9127/20 по делу N А52-4213/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А52-4213/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А52-4213/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, пом. 7А, ОГРН 1186027006241, ИНН 6025050893 (далее - Общество, ООО "Блик"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10209133/260419/0000950, а также об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, размер которых Общество просило определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Блик", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таможня, в свою очередь, достоверность заявленных сведений не опровергла, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости не доказала. Выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными. Суды не учли, что на момент декларирования товара между продавцом и покупателем были согласованы новые условия его поставки и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) в соответствии с контрактом от 26.04.2019 N 03, заключенным с компанией UAB "DAMADA" (Литва, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и произвело предварительное таможенное оформление с использованием электронного декларирования по ДТ N 10209133/260419/0000950 товара "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств" в количестве 130 различных наименований, условия поставки СРТ-Москва.

Общество 06.05.2019 в установленном порядке уведомило таможенный орган о прибытии товарной партии.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, в том числе контракт от 26.04.2019 N 03, инвойс от 26.04.2019 N DAM3021, международную транспортную накладную (СМR) 2019/04-26 и др.

В ходе таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт N 10209133/130519/000087.

По итогам досмотра таможенным органом выявлено несоответствие заявленных декларантом сведений о ввезенных товарах, в том числе в части фактического веса брутто/нетто, страны происхождения, товарных знаков и марок транспортных средств части товаров, при этом количество наименований товаров увеличилось со 130 заявленных до 165 фактически поступивших.

В частности, в ДТ заявлен товар N 76 "Дверь в сборе. Производитель "PSA PEUGEOT CITROEN", товарный знак "CITROEN", количество 4 шт.", однако при досмотре установлено, что фактически перемещается товар "Дверь в сборе "TOYOTA", 4 шт."; заявлен товар N 77 "Дверь в сборе, производитель "FORD MOTOR COMPANY", товарный знак "FORD", количество 15 шт.", тогда как фактически перемещается товар "Дверь в сборе, производитель "FORD MOTOR COMPANY", товарный знак "FORD" в количестве 10 шт.", товар "Дверь "BMW" в количестве 1 шт.", а также "дверь в сборе неустановленных торговых марок в количестве 4 шт.".

Подобные несоответствия установлены таможенным органом в отношении еще 40 наименований товаров, заявленных в ДТ.

В ходе досмотра также выявлено фактическое отсутствие задекларированных товаров N 111, 112.

С учетом результатов таможенного досмотра Таможня 14.05.2019 направила Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 35, 38 ДТ.

Общество в тот же день внесло в соответствующие графы ДТ изменения, количество наименований товаров исправило на 165, при этом оставив цену за единицу товара без изменения, то есть указало цену, согласованную в контракте, представленном в электронном виде; таможенную стоимость определило по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ по выявленным товарам, декларант не представил.

В ходе контроля таможенной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявлено, что цены ввозимых ниже цен на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня 15.05.2019 запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также предложила в срок до 22.05.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары выпущены 17.05.2019 в заявленной таможенной процедуре под обеспечение.

Таможенный орган 03.06.2019 направил запросы продавцу товаров - компании UAB "DAMADA" и перевозчику - UAB "AUSREVEL" (Литва).

Продавец сообщил, что "все документы предоставит только через официальные структуры Литовской Республики".

Ответ на международный запрос, направленный в таможенную службу Литовской Республики, не поступил.

Перевозчик UAB "AUSREVEL" представил документы, подтверждающие заключение договора перевозки с ООО "Янтранс".

ООО "Блик" 06.06.2019, в свою очередь, представило в таможенный орган по запросу от 15.05.2019 копии документов, сведения и пояснения на 212 листах.

По результатам рассмотрения представленных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларанту 19.06.2019 направлен дополнительный запрос с указанием оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре, а также иные собранные Таможней документы и полученные сведения не устранили выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости; Обществу предложено представить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

ООО "Блик" 22.06.2019 представило ответ на запрос без пояснений и предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений Таможней сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, дополнительные документы, пояснения не устраняют выявленных противоречий, требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не соблюдены. В связи изложенным 27.06.2019 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым изменены таможенная и статистическая стоимости, а также сведения об исчислении таможенных платежей.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу - по стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с имевшейся у нее ценовой информацией базы "Мониторинг-Анализ": в отношении товаров N 1 - 9, 13, 46 - 58, 72, 79, 129 - 132 применена ценовая информация по товарам N 49, 39, 38, 7, 64, 76, 118 из ДТ N 10209133/080219/0000292, заявленная Обществом при ввозе однородных товаров на основании контракта от 07.02.2019 N 01, заключенного с тем же продавцом - UAB "DAMADA"; по товарам N 61, 66, 67, 81, 144, 145, 154 - применена ценовая информация по товарам N 9, 12, 20, 26, 36 из ДТ N 10209133/280319/0000702, заявленная Обществом при ввозе однородного товара на основании контракта от 26.03.2019 N 02, заключенного с UAB "DAMADA"; по товарам N 10 - 12, 14 - 45, 59, 62, 75 - 78, 82, 114, 115, 119 - 123, 133 - 136, 137, 146 - 150, 160 - 163, 165 - ценовая информация по товарам, ввезенным иными участниками внешнеэкономической деятельности; по товарам N 60, 63 - 65, 68 - 71, 73, 74, 80, 83 - 113, 116 - 118, 124 - 128, 138 - 144, 151 - 153, 155 - 159, 164 - информация о стоимости, указанная в контракте от 26.04.2019 N 03.

Названным решением Обществу предложено в срок не позднее 11.07.2019 представить корректировку декларации на товары (КДТ).

В установленный срок декларант КДТ не представил, в связи с чем 24.07.2019 должностным лицом Себежского таможенного поста оформлены КДТ и ДТС-2.

В результате произведенной корректировки сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в бюджет, составила 209 945,60 руб.

Считая решение Таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, а доначисленные таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды признали обоснованными выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

Основанием для принятия Таможней оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило:

- непредставление декларантом всех запрошенных документов, сведений и пояснений, что не позволило таможенному органу оценить и сопоставить заявленные сведения о таможенной стоимости;

- несоответствие сведений о стоимости товара, количестве и ассортименте, указанных в контракте и инвойсе, представленных при декларировании товаров, с теми же документами, представленными по запросу таможенного органа;

- формирование стоимости товаров, выделенных из заявленных, без учета сведений о торговых марках;

- неустранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, недоказанность правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных документов и сведений в подтверждение сделки.

Проанализировав представленные сторонами документы, суды установили, что Обществом и UAB "DAMADA" заключен контракт 26.04.2019 N 03 на поставку товара "запасные части для транспортных средств, бывших в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств" общей стоимостью 2 061 655 руб., поставка осуществляется на условиях СРТ Москва. Единица измерения: штука или комплект (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта товар поставляется в ассортименте, в количестве 1 008 комплектов, 130 наименований товара. Аналогичные сведения содержатся в инвойсе от 26.04.2019 N DAM3021, упаковочном листе к инвойсу, сведения по количеству поставки содержатся и в СМR.

В пункте 2.3 контракта определено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем полной или частичной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца. Также оплата за товар возможна после таможенного оформления товара в течение 950 банковских дней полностью или частично, банковским переводом на расчетный счет продавца. Возможна более длительная отсрочка платежа по согласованию сторон.

По результатам таможенного досмотра выявлен факт недопоставки части товаров, а также отличие ассортимента прибывшего товара от согласованного сторонами в контракте.

В соответствии с требованием таможенного органа Общество 14.05.2019 внесло изменения в ДТ, увеличив количество наименований товаров с 130 до 165 наименований, при этом цена за единицу товара (35 наименований), выявленного по результатам таможенного досмотра, декларантом заявлена по цене, ранее заявленной в декларации, без изменения. Таможенную стоимость дополнительно внесенных в ДТ товаров Общество определило по стоимости сделки.

Документы, подтверждающие заявленные сведения по выявленному товару Общество в нарушение требований статьи 108 ТК ЕАЭС таможенному органу не представило. Иное из материалов дела не следует.

Суды также установили, что по запросу таможни от 15.05.2019 Общество, 06.06.2019 представило на бумажном носителе контракт от 26.04.2019 N 03, инвойс от 26.04.2019 N DAM3021, упаковочный лист к инвойсу, экспортную декларацию с выборочным переводом, копии платежных поручений от 20.05.2019 N 62 и от 28.05.2019 N 65, выписки из лицевого счета с указанием номера контракта, счета покупателя, документы об оплате по двум предыдущим партиям товаров и документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами (контракты, инвойсы, декларации), документы по реализации ввезенного товара на внутреннем рынке - счета-фактуры и банковские платежные документы по оплате товара, бухгалтерские документы по оприходованию товара на бухгалтерских счетах (приходный ордер N 17), коммерческое предложение продавца от 23.04.2019.

Иные запрошенные документы декларант не представил, пояснив, что согласование всех существенных условий контракта происходило между продавцом и покупателем посредством личной встречи, переговоров, телефонной связи, Интернет-контента, в том числе WhatsApp. Результатом этих переговоров являются представленные документы по сделки, в которых определены ассортимент, количество, условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты за товар. Продавец оплачивает согласно условиям поставки транспортные расходы и доставку товаров до Москвы (данные условия поставки были предложены продавцом при условии покупки всего предложенного ассортимента товара и преференциальной эксклюзивности сотрудничества), а также производит оформление и оплату экспортных формальностей.

До истечения срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запросил дополнительные документы и пояснения, отразив в требовании от 19.06.2019 основания для их представления.

Общество направило в Таможню ответ на требование, однако дополнительно запрошенные документы и сведения не представило, причины непредставления документов не указало.

Судебные инстанции по результатам исследования документов признали обоснованными выводы таможенного органа о наличии в документах противоречий, не позволяющих считать заявленные сведения о таможенной стоимости товара документально подтвержденными.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с экземпляром контракта от 26.04.2019 N 03, представленным Обществом в ходе проверки по запросу Таможни и не содержащим подписи и печати покупателя, инвойсом от 26.04.2019 N DAM 3021, упаковочным листом, стоимость контракта изменилась и составляет 1 906 403 руб. (пункт 1.2 контракта). Из пункта 1.5 контракта следует, что поставляется товар в количестве 935 комплектов, 165 наименований. Согласно CMR перемещается товар в количестве 1 008 комплектов.

Сведения, приведенные в коммерческом предложении продавца от 23.04.2019, не соответствуют сведениям в контракте и инвойсе на бумажном носителе в части общей стоимости партии товаров, количества комплектов, ассортимента: в коммерческом предложении продавца предлагается товар 130 наименований с указанием конкретной торговой марки, года выпуска, цены за единицу товара (торговых марок), тогда как в контракте и инвойсе, упаковочном листе, представленным по запросу таможенного органа, указаны 165 наименований товара в ассортименте.

Доказательства, подтверждающие внесение в установленном порядке изменений в контракт, инвойс, упаковочный лист по недопоставленному товару, а также по дополнительно поставленному товару (по которому в контракте, представленном при подаче ДТ, сведения отсутствовали), Общество таможенному органу не представило.

Также Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом сторонами контракта согласована цена за единицу не поименованного в контракте товара N 129, 130, 131, 132, 79, 133, 134, 81, 135, 82, 136, 137, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 154, 114, 160, 161, 162, 163, 165 с учетом изменений, внесенных в ДТ после таможенного досмотра.

Суды отметили, что представленные документы подтверждают, что после проведения досмотра декларант изменил только наименование товара исходя из фактически поступивших запасных частей. Цена за комплект, согласованная сторонами до ввоза товара на территорию ЕАЭС на запасные части определенной торговой марки, не изменилась.

В ДТ в отношении товара N 76 заявлены сведения "б/у дверь в сборе, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, товарный знак TOYOTA, торговая марка TOYOTA, количество 4 шт.", однако представленные заявителем документы сведения о таком товаре не содержат (в позиции 76 контракта, инвойса, упаковочного листа к инвойсу, представленных по запросу таможенного органа, поименован товар торговой марки СITROEN, 2005 г/в).

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в порядке статьи 89 ТК ЕАЭС перевозчик представил в Таможню инвойс в редакции инвойса, представленного Обществом в электронном виде.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в соответствии требованиями Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Следовательно, контракт и инвойс, представленные на бумажном носителе, не могут содержать иные сведения, противоречащие электронной форме таких документов. Изменения сведений в части товаров, выявленных по результатам таможенного контроля и которые отсутствовали в поданных в электронном виде документах (контракте, инвойсе, упаковочном листе), могут быть внесены путем составления сторонами сделки дополнительных документов, которые в таможенный орган в данном случае не представлены.

Сведения представленной Обществом экспортной декларации N 19LTLC0100ЕК0А92С6 невозможно соотнести со сведениями, заявленными в ДТ, о чем таможенный орган уведомил декларанта, направив дополнительный запрос.

Общество пояснения по сведениям экспортной декларации и их соотносимости со сведениями, заявленными в ДТ, не представило.

Продавец товара по запросу Таможни относящиеся к сделке документы также не представил.

Документы бухгалтерского учета по оприходованию и реализации спорных товаров Обществом не представлены. Причины невозможности представления таких документов декларант не указал, сведения о торговой наценке, ценовую информацию о цене товара на внутреннем рынке за 2019 год, заключение эксперта о стоимости задекларированных товаров с учетом заявленных характеристик товаров без объяснения причин также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали, что выявленные противоречия, разночтения по ассортименту товаров, не представление надлежащего перевода экспортной декларации, пояснений по сведениям, содержащихся в экспортной декларации, пояснений по порядку формирования цены товара при отсутствии данных о качественных характеристиках товара, документов бухгалтерского учета и других, запрошенных таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не позволили таможенному органу убедиться в достоверности, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, явившейся основой для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили, что представленные декларантом документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения проверки признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а также констатировали отсутствие со стороны Общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При этом Таможня в оспариваемом решении обосновала невозможность применения последовательно методов определения таможенной стоимости с первого по пятый. В качестве источника для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, таможенным органом правомерно использована информация о стоимости однородных товаров, при этом таможенная стоимость по 78 товарам определена с применением ценовой информации по сделкам между Обществом и его контрагентом UAB "DAMADA" и ценовой информации, содержащееся в контракте от 26.04.2019 N 03.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А52-4213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Блик" Блинову Игорю Валентиновичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2020 N 30.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин