Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-9209/20 по делу N А56-22937/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-22937/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-22937/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2019 Романова О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 01.06.2019 отменено, судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного Романовой О.А. правонарушения.

Постановлением от 20.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы кассационного суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 30.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем случае обоснованным является применение норм о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 27.02.2020 и постановление от 30.06.2020 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-82077/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенСпецТех" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

По результатам изучения деятельности арбитражного управляющего начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружены факты, указывающие на повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении Романовой О.А. составлен протокол от 14.02.2019 N 0094719 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждены и судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим Романовой О.А. пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-41293/2016 арбитражный управляющий Романова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Данный штраф уплачен арбитражным управляющим 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-44586/2017 арбитражный управляющий Романова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 руб. Данный штраф уплачен арбитражным управляющим 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-25982/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, арбитражный управляющий Романова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что все эпизоды административного правонарушения имели место в период, когда арбитражный управляющий Романова О.А. считалась подвергнутой административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

Виновность арбитражного управляющего Романовой О.А. оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Романовой О.А. к административной ответственности судами не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение же положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, а также факт привлечения Романовой О.А. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, количество допущенных нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно и верно назначили арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-22937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая