Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-10003/20 по делу N А56-22937/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-22937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Салохутдинова О.С. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10003/2020) А/у Романовой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-22937/2019, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у Романовой О.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН 1037843045734, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны (далее - А/у Романова О.А., управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2019 Романова О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 01.06.2019 отменено, судом апелляционной инстанции установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного Романовой О.А. правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-22937/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда об отсутствии малозначительности в действиях арбитражного управляющего.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции решением от 27.02.2020 привлек А/у Романову О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2020, А/у Романова О.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

А/у Романова О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-82077/2014 в отношении ООО "ЛенСпецТех" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романова О.А., член НП СРО "АУ "Северная Столица".

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам изучения деятельности А/у Романовой О.А. обнаружены данные, указывающих на повторное неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкроте).

По выявленным фактам в отношении Романовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 N 0094719, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек А/у Романову О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Закон о банкротстве в редакции на день введения в отношении ООО "ЛенСпецТех" процедуры банкротства не содержал конкретные сроки по проведению инвентаризации имущества должника.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. При этом сведения об отсутствии имущества также являются информативными и представляют интерес для кредиторов, поскольку имеют значение для определения перспектив процедуры и возможности погашения их требований. Также результаты инвентаризации, в том числе об отсутствии имущества, могут быть основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации, невключению в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-82077/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, у ООО "ЛенСпецТех" возникло право требования в размере 99 877 032 руб. 40 коп. к бывшему руководителю Тринькала О.П., привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в период конкурсного производства инвентаризация в отношении ООО "ЛенСпецТех" А/у Романовой О.А. не проводилась, сведения о ее результатах в ЕФРСБ не включались.

Таким образом, арбитражным управляющим Романовой О.А. нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 2. статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Романова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Тринькала О.П.

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника должны были быть включены А/у Романовой О.А. в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней, т.е. не позднее 12.09.2016, однако Романова О.А. сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ не включала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу N А56-82077/2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) Тринькала О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенСпецТех", также арбитражный суд определил взыскать с Тринькала О.П. 99 877 032 руб.40 коп. в пользу ООО "ЛенСпецТех".

Сведения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должны были быть включены А/у Романовой О.А. в ЕФРСБ не позднее 20.06.2017, фактически данные сведения включены в ЕФРСБ 24.08.2017.

Довод управляющего об отсутствии денежных средств у должника в целях своевременного размещения сведений в ЕФРСБ подлежит отклонению.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что Романова О.А. неправомерно не воспользовалась предоставленным правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, А/у Романовой О.А. нарушены пункт 10 статьи 10, пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

С учетом указанного срока сообщение о проведении собрания кредиторов должника 15.02.2018 должно быть опубликовано не позднее 01.02.2018. Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2018, опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2018 (сообщение N 3447953).

Вместе с тем, факт последующей отмены собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2018, не исключает вину управляющего в совершенном правонарушении.

Таким образом, А/у Романовой О.А. нарушен пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-82077/2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) Тринькала О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенСпецТех", также арбитражный суд определил взыскать с Тринькала О.П. 99 877 032 руб.40 коп. в пользу ООО "ЛенСпецТех".

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2018, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника. Протоколом о результатах проведения торгов от 11.12.2018 повторные торги по реализации прав требования к Тринькала О.П. признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

С даты признания повторных торгов несостоявшимися (11.12.2018) конкурсный управляющий Романова О.А. должна была приступить к реализации права требования к Тринькала О.П. посредством публичного предложения. Однако конкурсным управляющим Романовой О.А. сообщение о реализации права требования к Тринькала О.П. посредством публичного предложения было размещено в ЕФРСБ лишь 07.02.2019.

Следовательно, управляющий почти 2 месяца не проводил мероприятия по реализации права требования к Тринькала О.П. посредством публичного предложения, что, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, А/у Романовой О.А. нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Не устанавливает закон и возможностей осуществления соответствующих расчетов через счета непосредственно конкурсного (арбитражного) управляющего. Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Учитывая, что нормы действующего законодательства о банкротстве не ставят вопрос об открытии расчетного счета должника в зависимость от наличия или отсутствия поступления денежных средств, а наоборот законодательство устанавливает, что конкурсный управляющий в случае отсутствия расчетного счета у должника обязан открыть его, требование об открытии счета является не правом, а безусловной обязанностью конкурсного управляющего, возможность исполнения которой не ставится в зависимость от особенностей ведения конкурсного производства в отношении конкретного должника, а также отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, А/у Романовой О.А. нарушены пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все эпизоды административного правонарушения совершены в период, когда А/у Романова О.A. являлась подвергнутой административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем действия управляющего подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-25982/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, А/у Романова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а/у Романова О.А. была надлежащим образом уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении 14.02.2019 путем направления Управлением требования от 05.02.2019 N 01718 на электронную почту управляющего и по ее почтовому адресу. Заблаговременное получение указанного требования а/у Романовой О.А. подтверждается ее ответом б/н от 12.02.2019, который не содержит ходатайство об отложении (т.1 л.д.56-57). Протокол об административном правонарушении правомерно составлен Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальные права арбитражного управляющего полностью соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация А/у Романовой О.А. сроком на 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению и соответствует достижению цели административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А56-22937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева