Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-7053/20 по делу N А56-130062/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-130062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Кочетковой Е.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-130062/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута", адрес: 169906, Республика Коми, город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 2Б, ОГРН 1131103000511, ИНН 1103008081 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о взыскании 1 423 071 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2015 N П128370-29-15 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка урегулирования спора с Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 22.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.07.2020 и оставить в силе определение от 22.05.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно признаны идентичными по правовым последствиям заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия. Как полагает податель жалобы, заявление Предприятия о страховой выплате от 27.09.2019 является первоначальным обращением истца за выплатой страхового возмещения и не может быть признано досудебной претензией ввиду отсутствия спора между сторонами, в связи с чем исковое заявление Предприятия было обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что в полученном Обществом экземпляре заявления о наступлении страхового случая не содержалось оговорки о признании заявления одновременно и досудебной претензией и о наличии у выгодоприобретателя в случае неудовлетворения его требований права на обращение в арбитражный суд с иском.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление Предприятия до сих пор находится на рассмотрении Общества в связи с непредоставлением Предприятием запрошенных Обществом сведений, отказ в страховой выплате Предприятию не направлялся, спор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) по делу N А29-10948/2014 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Анна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по тому же делу (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) арбитражный управляющий Кузьменко А.К. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу N А29-10948/2014 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Предприятия - УФНС России по Республике Коми о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кузьменко А.К. в конкурсную массу должника 1 423 071 руб. 06 коп. убытков.

Ответственность арбитражного управляющего Кузьменко А.К. в период осуществления Кузьменко А.К. полномочий конкурсного управляющего Предприятием в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была застрахована Обществом по Договору (срок действия Договора с 09.04.2015 по 08.04.2016).

Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу N А29-10948/2014 подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Кузьменко А.К. в период действия Договора, то есть наступление страхового случая, Предприятие 01.10.2019 направило Обществу заявление о страховой выплате от 27.09.2019, в котором просило произвести страховую выплату. Заявление получено Обществом 08.10.2019.

Оставление Обществом заявления Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, сделав вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявление о страховой выплате от 27.09.2019 не может рассматриваться в качестве претензии, досудебную претензию в связи с отказом Общества в выплате страхового возмещения Предприятие в адрес Общества не направляло.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав заявление Предприятия о страховой выплате от 27.09.2019 надлежащим доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с чем отменил определение от 22.05.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в течение 15 дней с момента получения письменной претензии.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку денежное требование Предприятия возникло из Договора, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что Предприятие 01.10.2019 направило Обществу заявление от 27.09.2019, в котором просило произвести страховую выплату по Договору.

При этом в своем заявлении истец указал, что в случае отказа Общества произвести страховую выплату просит считать данное заявление претензионным письмом, через 30 дней после направления которого Предприятие вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком указанное заявление получено 08.10.2019, страховая выплата до настоящего момента не произведена.

Оценив содержание заявления от 27.09.2019, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данный документ является доказательством соблюдения Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Заявление от 27.09.2019 соответствует данным разъяснениям, так как его содержание позволяет установить четко сформулированное требование Предприятия и его размер (выплатить 1 423 071 руб. 06 коп. страхового возмещения по Договору); обстоятельства, на которых основывается требование (наступление страхового случая - подтвержденного вступившим в законную силу решением суда факта наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве); доказательства, подтверждающие их (судебные акты); материально-правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на положения законодательства; условия досудебного урегулирования спора и необходимые для этого сведения (перечисление денежных средств на счет Предприятия по указанным в заявлении реквизитам).

Кроме того, направленное заявление ясно и недвусмысленно выражает намерение Предприятия в случае отказа Общества в выплате требовать уплаты суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что обращение Предприятия от 27.09.2019 является первичным и может быть квалифицировано как уведомление о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренное Договором и правилами страхования, не исключает возможности одновременного признания данного документа надлежащим доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка в случае, когда его содержание соответствует претензии.

Доводы подателя жалобы о том, что в полученном Обществом экземпляре заявления о наступлении страхового случая не содержалось оговорки о признании заявления одновременно и досудебной претензией и о наличии у выгодоприобретателя в случае неудовлетворения его требований права на обращение в арбитражный суд с иском, опровергаются доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется лишь одна копия заявления от 27.09.2019, представленная Предприятием, где такая оговорка содержится. Иная, не тождественная копия этого документа отсутствует.

На момент обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском Общество страховое возмещение не выплатило.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление Предприятия до сих пор находится на рассмотрении Общества в связи с непредоставлением Предприятием запрошенных Обществом сведений и Общество не отказывало Предприятию в выплате страхового возмещения, не подтверждены документально. Доказательства направления Обществом какого-либо ответа на заявление Предприятия не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве, который не был разрешен в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отменил определение первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-130062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.К. Серова