Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-10034/20 по делу N А56-111618/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-111618/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан демонтаж строй" представителя Мазуркевич И.С. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан демонтаж строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-111618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом культуры им. В.В.Маяковского", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 12, ОГРН 1027808756854, ИНН 7817033101 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан демонтаж строй", адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее - Компания), о взыскании 774 173,34 руб. неустойки, 1 664 888,91 руб. штрафа по контракту от 04.09.2017 N 0172200002117000044-0305485-02 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки, 24 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 16.03.2020 и постановление от 09.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили срок начала просрочки с 21.11.2017.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству земельного участка Учреждения, а последнее - принять и оплатить надлежащим образом результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания акта передачи объекта для выполнения работ и обязан завершить их, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию заказчику не позднее 21.11.2017.

Приемка результатов выполненных работ должна быть завершена не позднее 30.11.2017 (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта определяется на основании локальных смет и с учетом коэффициента снижения составляет 33 297 778,19 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: если цена Контракта составляет от 3 до 50 миллионов руб. - 5% от цены Контракта, что соответствует 1 664 888,91 руб.

Согласно акту от 01.12.2017, подписанному представителями заказчика, подрядчика и технического надзора, ввиду неблагоприятных погодных условий стороны пришли к обоюдному согласию о приостановлении работ на 20 календарных дней без увеличения срока выполнения работ по Контракту.

Соглашением от 22.12.2017 стороны расторгли Контракт и указали, что работы выполнены подрядчиком на сумму 25 671 748,23 руб., приняты заказчиком и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Факт выполнения работ по Контракту подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1 на сумму 14 075 492,51 руб., N 2 на сумму 8 977 369,97 руб., N 3 на сумму 2 618 885,76 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 1 на сумму 25 671 748,23 руб.

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков исполнения Контракта на основании пункта 6.2 Контракта в размере 25 805,78 руб. и удержал указанную сумму из суммы оплаты выполненных по Контракту работ.

В соответствии с актом о проведенной плановой проверке от 07.08.2018 заказчик начислил подрядчику 799 979,12 руб. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ по Контракту, 1 664 888,91 руб. штрафа за неисполнение работ в предусмотренном Контрактом размере, направил последнему претензию от 01.10.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил требования частично.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в части сроков и объемов работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 и с 21.12.2017 по 22.12.2017 (12 дней) и штрафа по пункту 6.3 Контракта, применили статью 333 ГК РФ и взыскали 300 000 руб. неустойки.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 6.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта подрядчик обязан завершить работы не позднее 21.11.2017, работы были приостановлены на 20 дней и сданы 22.12.2017, период начисления неустойки определен судами правильно.

Учитывая, что условие об объеме и стоимости работ по Контракту стороны соглашением о расторжении Контракта не изменяли, суды верно исходили из того, что Контракт не исполнен подрядчиком в установленном объеме, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 6.3 Контракта.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им условий Контракта и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-111618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан демонтаж строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева