Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-12260/20 по делу N А56-111618/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-111618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2020) ООО "Титан Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-111618/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Дом культуры им.В.В. Маяковского"

к ООО "Титан Демонтаж Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГБУ "Дом культуры им.В.В. Маяковского" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Титан Демонтаж Строй" о взыскании 774 173,34 руб. неустойки, 1 664 888,91 руб. штрафа по контракту от 04.09.2017 N 0172200002117000044-0305485-02.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Титан Демонтаж Строй" просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2017, с учетом приостановления работ на 20 рабочих дней срок выполнения работ продлен до 21.12.2017, работы выполнены 22.12.2017. Оснований для взыскания штрафа не имелось, так как не установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному благоустройству земельного участка СПб ГБУ "ДК им. В.В. Маяковского", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик должен предъявить результат выполненных работ не позднее 21.11.2017, приемка результатов выполненных работ не позднее 30.11.2017. (п. 2.2.2, 2.3. Контракта).

Цена Контракта определяется на основании локальных смет и с учетом коэффициента снижения составляет 33 297 778,19 руб. ( п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту подрядчик выплачивает заказчику пени.

Согласно п. 6.3. Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей - 5 процентов цены контракта, что составляет 1 664 888,91 руб.

Работы по контракту сторонами приостанавливались согласно акту от 01.12.2017 на 20 календарных дней и выполнены подрядчиком частично на сумму 25 671 748,23 руб.

Факт выполнения работ по Контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1 на сумму 14 075 492,51 руб., от 22.12.2017 N 2 на сумму 8 977 369,97 руб., от 22.12.2017 N 3 на сумму 2 618 885,76 руб., справкой от 22.12.2017 N 1 на сумму 25 671 748,23 руб., подписанными сторонами.

Стороны расторгли Контракт соглашением от 22.12.2017 (далее - Соглашение).

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков исполнения Контракта на основании п. 6.2. Контракта в размере 25 805,78 руб. и удержал указанную сумму из суммы оплаты выполненных по Контракту работ.

В соответствии с актом о проведенной плановой проверке от 01.08.2018 заказчик начислил подрядчику 799 979,12 руб. пени за просрочку сроков окончания выполнения работ по Контракту, 1 664 888,91 руб. штрафа. Заказчик направил подрядчику претензию от 01.10.2018 с требованием оплаты 774 173,34 руб. пени и 1 664 888,91 руб. штрафа.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского ГБУ "Дом культуры им.В.В. Маяковского"с иском в суд.

Решением от 16.03.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о неверном расчете периода неустойки апелляционный суд отклонил.

Стороны подписали акт от 01.12.2017, в котором пришли к единогласному соглашению приостановить выполнение работ по контракту на 20 дней, в связи с чем к подрядчику соразмерно на 20 дней не применяются неустойки и штрафные санкции и последствия просрочки по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.1 подрядчик обязан завершить выполнение работ, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию не позднее 21.11.2017.

Просрочка выполнения работ составила 12 дней (с 21.11.2017+10 дней = с 10.12.2017 по 22.12.2017 согласно актам формы КС-2).

Неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ в размере 7 626 029,96 руб. (33 297 778,19 руб. по контракту - 25 671 748,23 руб. фактически выполнено работ по актам формы КС-2). и в соответствии с п.6.2. контракта составила 31 389,44 руб. (с учетом удержания 25 805,78).

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-111618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов