Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-889/20 по делу N А56-117589/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-117589/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный и Таможенно и Логистический Консалтинг" Поденко С.А. (доверенность от 11.08.2020 N 20/08/1), от Выборгской таможни Романовой М.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 07/00005),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-117589/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный и Таможенно Логистический Консалтинг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, лит. А, пом. 428, ОГРН 1137847253455, ИНН 7810467004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решений Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 28.08.2019 N РКТ-10206000-19/000480 о классификации товара N 1 по декларации на товар (далее - ДТ) N 10206100/240418/0001938, N РКТ-10206000-19/000479 о классификации товара N 1 по ДТ N 10206100/271018/0004243, а также решения N 10206000/280819/94-р/2019 в части признания не соответствующим требованиям таможенного законодательства решений Торфяновского таможенного поста о подтверждении кода 8302 42 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товара, задекларированного в ДТ N 10206100/271018/0004243 и N 10206100/240418/0001938.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что товар, задекларированный во всех трех ДТ идентичен по наименованию, весовым характеристикам, артикулам, а вывод судов о том, что товар, досмотренный таможенным органом отличается от недосмотренного податель жалобы считает несоответствующим материалам дела. Кроме того, Таможня отмечает, что судебные инстанции приняли во внимание доказательства, которые не предоставлялись таможенному органу при проверке (экспортные декларации, письмо отправителя). Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в акте досмотра артикулы товара указаны "без точек". Поскольку акт был подписан представителем Общества без замечаний и обращений о внесении изменений в ДТ от Общества не поступало, Таможня считает, что заявитель подтвердил, что в картонных коробках с маркировкой (СODE) MB.054.450 WT содержится товар с артикулом MB.054450 WT. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что вес товара, представляющего только комплект из двух боковин стенок не может быть равен весу товаров, представляющих собой комплект из двух боковин стенок, дополнительно оснащенных роликовыми направляющими. Таможня также указывает на то что ООО "ВДМ" является владельцем сайта www.amix-tk.ru и является заинтересованным лицом. Податель жалобы утверждает, что на данном сайте имеется информация о продаже металлбоксов FIT с артикулами, абсолютно идентичными артикулам, обнаруженным при таможенном досмотре (с точкой). При этом информация о продаже товара - роликовые направляющие (артикулы без точки) появилась на сайте только в июле 2019 года. По мнению Таможни, роликовые направляющие должны стоить дешевле и, если бы Общество действительно намеревалось декларировать роликовые направляющие, то цена, заявленная в спорных ДТ была бы ниже. Помимо перечисленного, податель жалобы настаивает на том, что Общество, при декларировании направляющих иного производителя (по ДТ N 10206100/110917/0003511) заявило недостоверные сведения о весе и цене товара, которые выше цены и веса идентичного товара, задекларированного иными участниками ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017, 27.10.2017 и 24.04.2018 Общество осуществило подачу деклараций N 10206100/130417/0001278, 10206100/271017/0004243, 10206100/240418/0001938 на товар: крепежная мебельная фурнитура из недрагоценных металлов, изготовленная комбинированным способом из стали: направляющие мебельные, являющиеся закрепительным элементом, обеспечивающим подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, разной длины. Устройство предназначено для легкого закрывания и открывания мебельных ящиков. Конструкция состоит из металлических боковин - царг. Ходовые элементы - бесшумные ролики на шарикоподшипниках и подшипниках скольжения. Изготовитель HAINAN RE-CHENG TRADING CO., LTD, товарный знак RESSAM, марка - FIT. Артикулы товаров: МВ 054450 WT, 086450 WT, 118450 WT, 150450 WT, 054500 WT, 118500 WT, 086350 WT, 150350 WT, 086550 WT, 150550 WT, 118400 WT, 150400 WT, 186270 WT, в зависимости от длины изделия (350 мм, 400 мм, 450 мм, 500 мм, 550 мм, 270 мм).

В графе 31 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 42 000 0 - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В отношении товара, оформленного по ДТ N 10206100/130417/0001278, Таможней был осуществлен таможенного досмотр по итогам которого составлен акт от 14.04.2017 N 10206100/140417/000076 (далее - акт досмотра).

На основании информации, отраженной в акте досмотра, относительно товара - направляющие мебельные в сборе, изготовленные из металла, разной длины, белого и серого цветов, конструкция состоит из металлических боковин, ходовые элементы - пластиковые ролики, Таможней, в том числе проанализирована информация, размещенная на Интернет сайтах www.amix-tk.ru и www.фурнитура-спб.рф.

В отношении товаров, оформленных на основании ДТ N 10206100/271017/0004243, 10206100/240418/0001938, таможенный досмотр не проводился, товар выпущен Торфяновским таможенным постом в соответствии с заявленной процедурой.

После выпуска товаров Таможней проведена проверка правильности классификации Обществом ввезенного товара, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 21.08.2019 N 10206000/206/210819/А0032, на основании которого вынесены следующие решения:

- N 10206000/280819/94-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Торфяновского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8302420000 товара, задекларированного в ДТ N 10206100/130417/0001278,10206100/271017/0004243, 10206100/240418/0001938,

- от 28.08.2019 N РКТ-10206000-19/000480 о классификации товара по ДТ N 10206100/240418/0001939,

- от 28.08.2019 N РКТ-10206000/19/000479 о классификации товара по ДТ N 10206100/271017/0004243,

- от 28.08.2019 N РКТ-10206000-19/000478 о классификации товара по ДТ N 10206100/130417/0001278,

- от 28.08.2019 о внесении изменений в декларации на товары N 10206100/130417/0001278, 10206100/271017/0004243, 10206100/240418/0001938.

По результатам таможенного контроля Выборгская таможня признала правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД как части мебели в виде металлических боковых (левой и правой) стенок кухонных/офисных ящиков, дополнительно оснащенных вспомогательной фурнитурой (направляющими). Решения о классификации товаров приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД) 3б) и 6.

К такому выводу Таможня пришла по результатам досмотра товаров, оформленных по ДТ N 0206100/130417/0001278, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 187 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД отдельных товаров, являющимся приложением к Распоряжению ФТС России от 15.08.2014 N 233-р.

По мнению Таможни товары, задекларированные Обществом в ДТ N 10206100/130417/0001278, 10206100/271017/0004243,10206100/240418/0001938, как по сведениям, заявленным в графе 31 перечисленных ДТ, так и по информации, имеющейся в свободном доступе и ИТС Интернет, идентичны и используются не только в качестве крепежной фурнитуры, но и одновременно выполняют функции боковых стенок мебельных ящиков.

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей в размере 1 325 439 руб. 42 коп.

Полагая решения Таможни от 28.08.2019 N 10206000-19/000480 и N 10206000/19/000479 о классификации товара по ДТ N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938, а также решение N 10206000/280819/94-р/2019 в части признания не соответствующим требованиям таможенного законодательства решений Торфяновского таможенного поста о подтверждении кода 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ N 10206100/271018/0004243 и N 10206100/240418/0001938, незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствиями с положениями 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что данный критерий применим.

В целях правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются также рекомендованные Коллегией ЕАЭС Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование товарных позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и иную информацию, необходимую для определения классификационного кода конкретного товара.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как правомерно отметили суды, основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, в первую очередь надлежит определить правильность определения классификационного кода таможенным органом.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о классификации рассматриваемого товара в товарных подсубпозициях 8302 42 000 0 и 9403 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в товарной подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей; -- прочие, применяемые в мебели".

Из пояснений к товарной позиции 8302, утвержденных Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" следует, что в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

При этом в данную товарную позицию включаются:

(A) Шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали).

(Б) Мебельные колеса, согласно определению в примечании 2 к данной группе.

(B) Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств (например, для автомобилей, грузовиков или автобусов), не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII. Например: готовые декоративные полоски и накладки; подножки; поручни, перила и ручки; арматура для штор (прутки, кронштейны, крепежная арматура, пружинные механизмы и т.д.); внутренние полки для багажа; механизмы для открывания окон; специальные пепельницы; заднебортовые крепления.

(Г) Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для зданий. (Д) Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.

(Е) (1) Фурнитура и аналогичные изделия для сундуков дорожных, ящиков, чемоданов или аналогичных дорожных принадлежностей, например, направляющие устройства для крышек (исключая задвижки); ручки; защитные уголки; стойки и бегунки для крышек; прутья для закрывания плетеных сундуков дорожных; фурнитура для складных чемоданов; однако украшения для сумок дамских или мужских относятся к товарной позиции 7117.

(Ж) Кронштейны для шляп, вешалки для шляп, консоли (фиксированные, шарнирные или зубчатые и т.д.) и аналогичные изделия, такие как вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток, ключей.

(3) Автоматические устройства для закрывания дверей, пружинного или гидравлического типа, для дверей, ворот и т.п.

Судами установлено, что при декларировании товаров в ДТ N 10206100/271017/0004243 и 10206100/240418/0001938 в графе 31 Обществом заявлены следующие сведения о товаре: "крепежная мебельная фурнитура из недрагоценных металлов, изготовленная комбинированным способом из стали: направляющие мебельные, являющиеся закрепительным элементом, обеспечивающим подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, разной длины. Устройство предназначено для легкого закрывания и открывания мебельных ящиков. Конструкция состоит из металлических боковин - царг. Ходовые элементы - бесшумные ролики на шарикоподшипниках и подшипниках скольжения, марка - FIT".

Аналогичное описание товара содержится в графе 31 ДТ N 10206100/130417/0001278.

В ходе таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ N 10206100/130417/0001278, Таможня установила, что перемещаемый товар представляет собой комплекты из двух боковых стенок (левой и правой) и двух роликовых направляющих, что соответствует описанию товара, приведенному в графе 31 ДТ.

Исходя из пункта 187 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД отдельных товаров, являющимся приложением к Распоряжению ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, которым руководствовалась Таможня при принятии оспариваемых решений, "две боковые стенки ящика, на каждой из которых закреплены металлические направляющие для выдвижения мебельных ящиков (подвижные направляющие), в комплекте с двумя неподвижными направляющими, прикрепляемыми к боковым стенкам шкафа, и двумя устройствами для крепления фасадов, прикрепляемых с помощью регулировочных винтов к подвижным направляющим, с монтажными отверстиями для крепления и пластмассовыми роликами для движения", упакованные совместно, классифицируются в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 3 б) и 6.

В товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются металлические части мебели.

Не оспаривая правомерность классификации товара, оформленного по ДТ N 10206100/130417/0001278, в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД, Общество в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало на том, что по ДТ N 10206100/271017/0004243 и 10206100/240418/0001938 ввезен и предъявлен к таможенному оформлению иной товар, отличный от товара, задекларированного по ДТ N 10206100/130417/0001278, а именно - крепежная фурнитура в виде роликовых направляющих для мебельных ящиков.

Суды, оценив данные доводы заявителя их поддержали, указав, что несмотря на то, что в графах 31 всех трех ДТ указано идентичное описание товара, при досмотре товара по ДТ N 10206100/130417/0001278 выявилось несоответствие описания товара в ДТ их фактическому виду и комплектации, а именно: роликовые направляющие были поставлены в комплекте с металлическими боковинами, однако артикулы товара при досмотре отличались от артикулов товара, указанных в ДТ N 10206100/130417/0001278, а именно в артикулах присутствовала точка.

При этом судами также учтено, что согласно письму отправителя - HAINAN RE-CHENG TRADING CO., в адрес Общества был ошибочно отправлены роликовые направляющие в иной комплектации. Причиной ошибочной отгрузки послужила схожесть артиклей групп товаров.

Судами установлено, что артикулы MB.150450 WT и MB.150.450 WT (и т.д.) представляют собой разный товар.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание экспортные декларации отправителя, которые также опровергают идентичность товара, задекларированного в ДТ N 10206100/130417/0001278, и товаров, оформленных на основании ДТ N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938.

Судами отмечено, что из представленных в материалы дела экспортных деклараций, при отправке товара, задекларированного в ДТ N 10206100/130417/0001278, отправителем указан товар - выдвижная панель шкафа, в то время как при отправке товара, задекларированного по ДТ N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938, в графе "наименование товара" отправителем указано - "мебельные комплектующие для мебели" и "боковая направляющая для ящиков".

Ссылки Таможни на информацию, размещенную на Интернет-сайтах www.amix-tk.ru и www.фурнитура-спб.рф, судами были исследованы и отклонены, поскольку на указанных сайтах имеется информация как о роликовых направляющих марки "FIT", так и о металлобоксах марки "FITEX". В соответствии с размещенной информацией данные товары конструктивно и функционально представляют собой разные изделия и не являются идентичными.

По мнению судов, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод Таможни о том, что товары, задекларированные по всем трем ДТ, являются идентичными и используются не только в качестве крепежной фурнитуры, но и одновременно выполняют функции боковых стенок мебельных ящиков, и подлежат классификации товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 в соответствии с ОПИ 3 ТН ВЭД.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами отмечено, что описание товара, задекларированного в ДТ N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938, полностью соответствует технической документации, представленной таможне, что подтверждается тем фактом, что в ходе осуществлении таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров Таможней не были установлены данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС по указанным ДТ. На основании представленных документов, таможня приняла решения о выпуске товаров по заявленному Обществом коду.

При этом таможенный досмотр товаров, оформленных на основании ДТ N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938, не проводился.

Таким образом, вывод судов о наличии противоречий в представленных документах, которые невозможно устранить в отсутствие надлежащим образом проведенного таможенного досмотра, следует признать правильным.

Проанализировав представленные в материалы дела прайс-листы иностранного поставщика, суды установили, что артикулами МВ 054450 WT, 086450 WT, 118450 WT, 150450 WT, 054500 WT, 118500 WT, 086350 WT, 150350 WT, 086550 WT, 150550 WT, 118400 WT, 150400 WT, 186270 WT обозначаются только роликовые направляющие. Артикулы направляющих в составе боковин - царг иные.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недостаточной обоснованности выводов Таможни об идентичности товаров, оформленным по ДТ N 10206100/130417/0001278, N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938 также следует признать верным.

Учитывая положения пункта 5 Приказа Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 N 1310 "Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела", суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых решений Таможня не располагала достаточными и неопровержимыми сведениями о характеристиках товара, оформленных по ДТ N 10206100/271017/0004243 и N 10206100/240418/0001938, позволивших принять решение о его классификации в иной товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы Таможни данного вывода не опровергают.

Ссылки таможенного органа на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В кассационной жалобе Таможня утверждает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении документов и отложении судебного разбирательства до выхода из отпуска должностного лица, принявшего решение.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таких причин в данном случае установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные Таможней документы (упаковочные листы и коммерческие инвойсы) не переведены на русский язык, представитель Таможни не пояснил, к какой конкретно поставке они имеют отношение, идентифицировать представленные документы со спорными поставками в отсутствие переводов документов и мотивированных пояснений Таможни не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для иной оценки действий суда апелляционной инстанции по отклонению новых доказательств.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с момента подачи заявления Обществом прошло к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Таможни прошло более пяти месяцев.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Таможня была надлежащим образом заблаговременно извещена и к тому же сама была инициатором апелляционного производства.

При этом следует учесть, что заявляя об отложении судебного заседания, Таможня не мотивировала, каким образом нахождение в очередном отпуске должностного лица, принявшего оспариваемое решение, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

По мнению суда кассационной инстанции у таможенного органа имелось достаточное количество времени для изложения своей позиции, однако Общество своим правом надлежащим образом не воспользовалось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление данного ходатайства не влечет за собой безусловную обязанность суда в его удовлетворении.

Всем доводам Таможни, продублированным и в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-117589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин