Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8226/20 по делу N А56-132185/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-132185/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Лебедева А.В. (доверенность от 25.12.2019 N 57), от открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" Фокеева А.А. (доверенность от 31.10.2019 N 01/759),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" и открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-132185/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП, а также от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана", адрес: 1005, Азербайджанская Республика, г. Баку, ул. Низами, д. 67 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 10.02.2020 изменено и изложено в следующей редакции.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, признаны незаконными и отменены в части предмета исполнения в сумме, превышающей 4 500 000 долларов США.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство N 91989/19/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС 032145464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование этого довода Общество указывает, что в рамках дела N А56-12972/2016 суд неправомерно дважды выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение условий одного и того же мирового соглашения. Общество считает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП является незаконным, поскольку ранее из-за неисполнения того же мирового соглашения уже возбуждалось исполнительное производство N 151160/19/78019-ИП. Кроме того, Общество полагает, что прекращение судом спора по заявленному в суд требованию уплатить вексельный долг на условиях мирового соглашения означает возможность принудительного исполнения прямо оговоренных сторонами в соглашении условий прекращения спора, и не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить предмет исполнительного производства для принудительного исполнения мирового соглашения согласно прекращенным в споре исковым требованиям. При этом Общество указывает, что признание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в части предмета исполнения в сумме, превышающей 4 500 000 долларов США, означает изменение предмета исполнительного производства на взыскание отступного, что недопустимо.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.06.2020, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку должником условия мирового соглашения не исполнены, отступное в размере 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018 не предоставлено, кредитор вправе требовать принудительного исполнения условий мирового соглашения в размере первоначального обязательства. Банк считает постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП на сумму задолженности в размере 4 524 721,78 долларов США, 126 676 руб. 64 коп. издержек связанных с протестом векселей, и как следствие о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятое в рамках того же исполнительного производства, законными и обоснованными.

В судебном заседании Общество и Банк поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

УФССП, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 03.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, по делу N А56-12972/2016 Банком заявлен иск о взыскании с Общества 4 524 724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, 126 676 руб. 64 коп. издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 утверждено мировое соглашение от 09.09.2017 в следующей предложенной сторонами редакции:

"Истец и Ответчик согласились, что сумма долга ответчика в счет денежных требований истца, заявленных в настоящем споре, составляет: 4 502 336,44 долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676 руб. 64 коп. издержек, связанных с протестом векселей.

Ответчик в счет требований истца уплачивает отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018.

Обязательство по оплате отступного подлежит исполнению в долларах США.

Уплата отступного прекращает все обязательства ответчика, проистекающие прямо или косвенно из требований истца по оплате векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911".

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу N А56-12972/2016 прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения Обществом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения суда от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Получив от взыскателя исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464 судебный пристав-исполнитель 04.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП, указав, что взысканию с Общества в принудительном порядке подлежит задолженность в размере 4 524 724,78 долларов США и 126 676 руб. 64 коп. издержек связанных с протестом векселей.

В ходе исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП судебным приставом-исполнителем приняты действия по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 4 524 724,78 долларов США, 126 676 руб. 64 коп. издержек связанных с протестом векселей, о чем вынесено постановление от 04.12.2019.

Общество, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства нарушают его права и законные интересы, как должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив фактические обстоятельства, удовлетворил заявление Общества, сделал вывод о несоответствии оспариваемых постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными только в части предмета исполнения в сумме, превышающей 4 500 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя недействительными в части, правомерно исходил из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Как следует из положений статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464 выдан судом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-12972/2016, в полном соответствии с его резолютивной частью.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, условия которого определены сторонами в силу статьи 421 ГК РФ по собственному усмотрению, Общество обязывалось добровольно в срок до 01.06.2018 уплатить Банку 4 500 000 долларов США в качестве отступного по вексельному долгу.

Неисполнение данного условия мирового соглашения и послужило основанием для направления выданного судом исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС 032145464 на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Поскольку предметом принудительного исполнения являлось в данном добровольно не исполненное Обществом в установленный срок условие мирового соглашения об уплате Банку 4 500 000 долларов США, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство N 91989/19/78022-ИП в отношении Общества на взыскание в пользу Банка 4 524 724,78 долларов США задолженности и 126 676 руб. 64 коп. издержек связанных с протестом векселей, вышел за пределы исполнения, определенного в мировом соглашении, утвержденном судом.

Апелляционным судом верно отмечено, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016, которое подлежало принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, не содержало правовых последствий на случай невыполнения Обществом условий мирового соглашения и неуплаты отступного в обусловленный срок, в том числе в виде возникновения у должника обязанности по уплате сумм задолженности и иных издержек, признанных сторонами в пункте 1 мирового соглашения.

Как правильно указал апелляционный суд, возбуждение исполнительного производства на взыскание с должника 4 524 724,78 долларов США задолженности, 126 676 руб. 64 коп. издержек связанных с протестом векселей не соответствует фактической обязанности Общества по условиям заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит определение гражданско-правовых последствий неисполнения Обществом условий мирового соглашения об уплате отступного в установленный срок, в связи с чем соответствующие доводы Банка о правомерном применении судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе при возбуждении исполнительного производства положений статьи 409 ГК РФ, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения, и как следствие изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировое соглашение и выдавшего исполнительный лист.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464, обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Банка 4 500 000 долларов США и не мог свободно распоряжаться правами и обязанностями должника и взыскателя, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

С учетом данного вывода апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части заявления, апелляционный суд верно указал, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава от 04.12.2019 в части предмета исполнения, не превышающего 4 500 000 долларов США, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что прекращение спора по заявленному в суд требованию уплатить долг утверждением мирового соглашения и отсутствие в мировом соглашении прямой оговорки о возникновении иной обязанности заявителя, свидетельствует о полном прекращении обязательства участников такого правоотношения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

Неисполнение должником условия мирового соглашения об уплате отступного размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, не освобождает должника от исполнения данного условия, и не лишает взыскателя права на принудительное исполнение судебного акта.

Довод Общества о том, что прекращение исполнительного производства N 151160/19/78019-ИП, возбужденного в связи с неисполнением Обществом того же мирового соглашения, является самостоятельным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП незаконным, также являлся предметом исследования апелляционного суда.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464 соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, предъявлен Банком к исполнению впервые и в пределах установленных Законом N 229-ФЗ сроков.

При этом правомерность повторной выдачи исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС 032145464 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 об утверждении мирового соглашения в предмет настоящего спора не входит.

Предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства апелляционным судом не выявлено.

Доводы Общества и Банка, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Банка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-132185/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" и открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев