Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-7995/20 по делу N А56-132185/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8226/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-132185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев А.В. - доверенность от 25.12.2019

от ответчика (должника): Власова Е.Е. - доверенность от 20.01.2020

от 3-го лица: Хореев И.В. - доверенность от 31.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7995/2020, 13АП-11768/2020) АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", ОАО "Международный Банк Азербайджана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-132185/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Международный Банк Азербайджана"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758; далее - заявитель, Общество, АО "МБИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП и постановления от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Определением от 19.12.2019 заявление принято к производству, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - Банк).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 24.01.2020 исполнительное производство N 91989/19/78022- ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку должником условия мирового соглашения не исполнены, отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018 предоставлено не было, кредитор вправе требовать принудительного исполнения условий мирового соглашения в размере первоначального обязательства, в связи с чем, постановления судебного пристава о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП на сумму задолженности в размере 4 524 721,78 долларов США является законным и обоснованным, и как следствие постановление от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятое в рамках того же исполнительного производства также является законным.

В апелляционной жалобе должник, не оспаривая резолютивную часть суда первой инстанции по настоящему делу, просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда первой инстанции о том, что исполнительный лист N ФС032145464 был выдан на исполнение обязанности по уплате отступного в размере 4 500 000 долларов США, поскольку, по мнению заявителя, прекращение спора по заявленному в суд требованию уплатить долг, утверждением мирового соглашения и отсутствие в мировом соглашении прямой оговорки о возникновении иной обязанности заявителя, свидетельствует о полном прекращении обязательства участников такого правоотношения. Также податель жалобы просит дополнить мотивировочную часть решения по настоящему делу оценкой доводов заявителя о не законность возбуждения исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП в силу прекращения исполнительного производстваN 151160/19/78019-ИП, возбужденного по исполнению того же мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, выдача нового исполнительного листа по тому же судебному акту взамен первоначального не порождает у судебного пристава обязанности по возбуждению нового исполнительного производства.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Судебный пристав-исполнитель поддержал апелляционную жалобу взыскателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-12972/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Банка к АО "МБИК" о взыскании 4 524 724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, 126 676,64 руб. издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911.

Определением от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 утверждено мировое соглашение в редакции сторон от 09.09.2017, а именно:

"Истец и Ответчик согласились, что сумма долга ответчика в счет денежных требований истца, заявленных в настоящем споре, составляет: 4 502 336, 44 долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676,64 рублей издержек, связанных с протестом векселей.

Ответчик в счет требований истца уплачивает отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018.

Обязательство по оплате отступного подлежит исполнению в долларах США.

Уплата отступного прекращает все обязательства ответчика, проистекающие прямо или косвенно из требований истца по оплате векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911".

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий указанного мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2019 был выдан исполнительный лист N ФС N 032145464.

Постановлением от 04.12.2019 судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа N ФС N 032145464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбудил исполнительное производство N 91989/19/78022-ИП в отношении АО "МБИК", в соответствии с пунктом 1 которого размер задолженности Общества перед Банком составляет - 4 524 724,78 долларов США, 126 676,64 рублей издержек связанных с протестом векселей.

В рамках исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме - 4 524 724,78 долларов США, 126 676,64 рублей издержек связанных с протестом векселей.

Постановление от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП и постановление от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника обжалованы АО "МБИК" в арбитражном суде.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства нарушают права и законные интересы должника, компания обратилась в суд с заявлением.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Определения от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N ФС N 032145464 в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением от 04.12.2019 судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа N ФС N 032145464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбудил исполнительное производство N 91989/19/78022-ИП в отношении АО "МБИК", в соответствии с пунктом 1 которого размер задолженности Общества перед Банком составляет - 4 524 724,78 долларов США, 126 676,64 рублей издержек связанных с протестом векселей.

Согласно правовой позиции взыскателя и судебного пристава, сумма задолженности - 4 524 724,78 долларов США, 126 676,64 рублей издержек связанных с протестом векселей, соответствует фактической обязанности должника, установленной мировым соглашением, утвержденным судом, в связи с неисполнением должником условий соглашения об отступном в срок до 01.06.2018, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

Действительно, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2020, как следует из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию предыдущего спора в полном объеме.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком отступное, в срок, указанный в мировом соглашении, предоставлено не было, судом первой инстанции правильно установлено, что истец имеет право требовать исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке, на условиях, указанных в мировом соглашении.

В данном случае из буквального прочтения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 мирового соглашения, следует, что стороны заключая мировое соглашение, не предусмотрели правовые последствия, которые наступают для ответчика в случае невыполнения им условий мирового соглашения и неуплаты отступного в срок, установленный в таком соглашении, в том числе возникновение у Ответчика обязанности по уплате сумм задолженности и неустойки, поименованных в пункте 1 мирового соглашения.

Возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате в случае не исполнения в срок, условия об отступном, фактически является односторонним изменением предмета мирового соглашения, и как следствие изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не допустимо, поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесен исключительно к компетенции суда.

Указанное, согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473.

.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, содержит лишь утвержденную обязанность Ответчика по выплате Истцу отступного в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, и не исполнение именно этого условия мирового соглашения, послужило основанием для выдачи судом исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве сумм подлежащих взысканию суммы, превышающей 4 500 00 долларов США.

При этом, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В данном случае постановление от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП и постановление от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника судебного пристава в размере предмета исполнения, не превышающего 4 500 000 долларов США, соответствуют содержанию исполнительного листа N ФС N 032145464, а сам исполнительный лист требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем не нарушают права и обязанности заявителя.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что прекращение спора по заявленному в суд требованию уплатить долг, утверждением мирового соглашения и отсутствие в мировом соглашении прямой оговорки о возникновении иной обязанности заявителя, свидетельствует о полном прекращении обязательства участников такого правоотношения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, неисполнение АО "МБИК" условия мирового соглашения об уплате отступного размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, не освобождает должника от исполнения названного условия, и не лишает Истца как взыскателя права на принудительное исполнение судебного акта.

Довод Заявителя о том, что прекращение исполнительного производства N 151160/19/78019-ИП, возбужденного во исполнение того же судебного акта, является самостоятельным основанием для признания постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП незаконным, также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом не установлено, оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист N ФС N 032145464, соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, предъявлен к исполнению впервые, в пределах сроков установленных для исполнения и положений, предусмотренных Закона N 229-ФЗ.

Правомерность выдачи второго исполнительного листа на основании одного и того же судебного акта не входит в предмет рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежали удовлетворению в части признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП, постановления от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в части предмета исполнения в сумме, превышающей 4 500 000 долларов США.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-132185/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства N 91989/19/78022-ИП, постановление от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в части предмета исполнения в сумме, превышающей 4 500 000 долларов США.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева