Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-10160/20 по делу N А56-20731/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-20731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии Станкевича Виктора Александровича (паспорт),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-20731/2019,

УСТАНОВИЛ:

Боровский Дмитрий Николаевич, ссылаясь на наличие у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Александровичу о взыскании 9 960 000 руб. штрафа по договору аренды от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Боровский Д.Н. заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 133 333 руб. 33 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 25.10.2019 отменено, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.06.2020 в части передачи дела в суд общей юрисдикции, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без движения или без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что ввиду несоблюдения Боровским Д.Н. требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявления по настоящему делу к производству.

Станкевич В.А. также указывает, что судами не были исследованы и оценены приведенные им доводы о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения.

В судебном заседании Станкевич В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Боровский Д.Н. считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, поэтому неявка его в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, Боровский Д.Н., указывая на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Станкевича В.А. штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним договора аренды жилого помещения от 12.05.2015.

Суд первой инстанции признал требования Боровского Д.Н. обоснованными по праву, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск частично, взыскав со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. 1 000 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд, установив, что на дату подачи искового заявления и принятия его судом к производству у Боровского Д.Н. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому отменил решение от 25.10.2019 и передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законодателем в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Установив на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Боровский Д.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2017, и на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу (22.02.2019), а также на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (01.03.2019) не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Боровского Д.Н. было принято арбитражным судом к производству с нарушением положений статей 27, 28 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что последующая (после подачи иска и принятия его судом) регистрация Боровского Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2019 и прекращение им такой деятельности 11.10.2019 (до вынесения судом первой инстанции решения) не свидетельствует об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исходя из субъектного состава спора данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд, установив, что Станкевич В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска и принятия его судом, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и, руководствуясь положениями статей 39, 266 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения от 25.10.2019 и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судами не были рассмотрены заявленные им ходатайства о возвращении искового заявления и оставлении его без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление может быть возвращено арбитражным судом только до его принятия к производству.

Вопросы, связанные с наличием или отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, относятся к компетенции суда, уполномоченного на разрешение спора в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подсудности.

Ввиду того, что дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, Станкевич В.А. не лишен возможности заявить свои доводы и возражения при рассмотрении дела соответствующим судом.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-20731/2019,оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева