Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-36276/19 по делу N А56-20731/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-20731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36276/2019) Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу А56-20731/2019, принятое по иску

Боровского Дмитрия Николаевича

к Станкевичу Виктору Александровичу

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 Боровский Дмитрий Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании 5 133 333 руб. 33 коп. пени за период с 22.01.2016 по 11.05.2016 по договору аренды (найма жилого помещения) N б/н от 12.05.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича в пользу Боровского Дмитрия Николаевича 1 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске либо возвратить исковое заявление и прекратить производство по делу либо оставить иск без движения либо передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в т.ч. ст. 27 АПК РФ, указывая на то, что Истец на дату подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда спор с участием в качестве истца гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела Листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Боровский Дмитрий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2017, и на момент подачи искового заявления по настоящему (22.02.2019) не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, исковое заявление Боровского Дмитрия Николаевича принято арбитражным судом к производству с нарушением положений ст. 27, 28 АПК РФ.

Последующая (после подачи иска и принятия его судом) регистрация Боровского Дмитрия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2019 и прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2019 (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) не свидетельствуют об отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции (ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик неоднократно, в том числе в возражениях на иск, заявлял о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с отсутствием у Истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 266, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-20731/2019 отменить.

Дело N А56-20731/2019 направить в Санкт-Петербургский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина