Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-6875/20 по делу N А56-44761/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-44761/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" Карепиной Т.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" Задавиной Н.А. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой" Аседулиной В.С. (доверенность от 25.10.2019 N 1),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-44761/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, лит. 2, оф. 1465, ОГРН 1127847065895, ИНН 7841458810 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - Общество), 5 747 500 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2016 N 402 (далее - Договор) и 5 270 457 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 20.08.2019, за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Цимлянская ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1057810318026, ИНН 7816366267.

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано 5 747 500 руб. задолженности, 2 635 228 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для оплаты спорных работ не имеется, поскольку письмами от 18.06.2018 N 1278, от 24.06.2019 N 844 заявлен мотивированный отказ от приемки работ; представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2016 N 01/02 не соответствует видам и объемам работ, указанным в ведомости объемов работ N 01-02-06, а также включает в себя работы, выполнение которых Фирме не поручалось и фактически ею не выполнялось, стоимость выполненных работ завышена в результате применения некорректных расценок; истечение 10-дневного срока, установленного пунктом 4.3.2 Договора, не лишает Общество права на мотивированный отказ от приемки работ за пределами срока, установленного Договором. Податель кассационной жалобы также указывает, что обоснованность оснований от отказа в приемке работ подтверждается экспертизой, проведенной в рамках дела N А26-4301/2018, а также ведомостью выполненных работ от 13.12.2019, подписанной Обществом и заказчиком строительства - акционерным обществом "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный Договором срок выполнить своими силами и привлеченными средствами демонтаж сооружений, расположенных на площадке строительства транспортеров щепы на территории Сегежского целлюлозно-бумажного комбината (в рамках программы "Модернизация"), находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1.

Стоимость Договора составила 5 747 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после получения от подрядчика счета, оформленного после получения от генподрядчика подписанных акта по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, счета-фактуры, исполнительной документации.

В исковом заявлении Фирма указала, что принятые на себя обязательства по Договору ею исполнены в полном объеме, в связи с чем 24.11.2016 Обществу направлены для подписания акт по форме N КС-2 от 24.11.2016 N 01/02, справка по форме N КС-3, журнал учета выполненных работ, счет и счет-фактура, и 28.11.2016 передана исполнительная документация.

Общество названные документы не подписало, выполненные работы не оплатило.

Фирма 26.04.2018 направила Обществу претензию N 94 с требованием погасить задолженность.

В ответе от 18.06.2018 N 1278 на претензию и дополнении к нему от 24.06.2019 N 844 Общество сообщило об отказе от подписания акта по форме N КС-2 от 24.11.2016 N 01/02.

Фирма обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требование Фирмы о взыскании с Общества 5 747 500 руб. задолженности и 2 635 228 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части заявленные требования оставили без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 от 24.11.2016 N 01/02 и справку по форме N КС-3 от 24.11.2016 N 1 на 5 747 500 руб., доказательства их направления Обществу, учтя отсутствие доказательств направления Обществом Фирме мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 4.3.2 Договора, суды пришли к выводу о том, что работы Фирмой выполнены, переданы Обществу и подлежат оплате.

Суды признали, что направленные Фирме ответ от 18.06.2018 N 1278 и дополнение к нему от 24.06.2019 N 844 не являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ в силу того, что направлены более чем через год и семь месяцев с момента сдачи работ и по сути представляют собой ответы на досудебную претензию.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А56-77284/2017 с Фирмы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ремстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Общество участвовало в деле N А56-77284/2017 в качестве третьего лица. Кроме того, в рамках дела N А26-4301/2018 Обществом и АО "Сегежский ЦБК" заключено мировое соглашение, согласно которому сумма окончательного платежа АО "Сегежский ЦБК" в целях закрытия задолженности за выполненные работы согласно ведомости выполненных работ к договору подряда от 31.03.2016 N 360-2016, заключенному Обществом и АО "Сегежский ЦБК", составляет 216 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, указанных в ответе на претензию, Обществом в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о наличии у Общества задолженности по оплате спорных работ следует признать верным.

В случае задержки оплаты работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы (пункт 14.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 14.2 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Фирмой требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 2 635 228 руб. 75 коп.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-44761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин