Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-2538/20 по делу N А56-44761/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-44761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Задавина Н.А. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика (должника): представитель Карепина Т.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: представитель Аседулина В.С. по доверенности от 01.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2538/2020) ООО "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-44761/2019, принятое по иску ООО "СТМ-ЭКО"

к ООО "ГРСП "Магнит" 3-е лицо: ООО "Альянс-Ремстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 747 500 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2016 N 402 и 5 270 457 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 15.02.2017 по 20.08.2019.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Эко" взыскано 5 747 500 руб. задолженности и 2 635 228 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРСП "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что письма от 18.06.2018 и от 24.06.2019, направленные им в ответ на претензию истца N 94 от 26.04.2018 и содержащие замечания о несоответствии акта КС-2 исполнительной документации (завышении объемов работ, включении работ, которые фактически не выполнялись и не подтверждены исполнительной документацией), являются мотивированным отказом от приемки работ, при том, что истец данные замечания не опроверг. Также в жалобе указано, что в письме ответчика от 18.06.2018 отсутствует неясность относительно какой именно акт КС-2 от 24.11.2016 или от 31.01.2017 не был принят ответчиком, в в письме от 24.06.2019 ответчик прямо указал акт КС-2 от 24.11.2016. Кроме того, податель жалобы полагает, что скриншот страницы несогласованной договором электронной почты о направлении Акта КС-2 от 31.01.2017 не является надлежащим доказательством направления документов, подтверждающих сдачу работ истцом. В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в акте КС-2 от 24.11.2016 применены некорректные расценки, включены работы, которые подрядчику не поручались, и им фактически не выполнялись, завышены объемы работ. Помимо указанного ответчик пояснил, что работы истца по договору N 402 от 24.08.2016 выполнялись в рамках выполнения Генподрядчиком работ для АО "Сегежский ЦБК", в связи с односторонним отказом которого от исполнения обязательств, неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с АО "Сегежский ЦБК" неосновательного обогащения и в рамках дела А26-4301/2018 проведена экспертиза, при проведении которой, в частности, установлены виды, объемы выполненных работ, в том числе работ, выполненных истцом. На основании результатов проведенной экспертизы ответчиком и АО "Сегежский ЦБК" подписана ведомость выполненных работ от 13.12.2019 (раздел: Демонтаж сооружений на площадке строительства транспортеров щепы), которая подтверждает замечания ответчика, изложенные истцу в мотивированном отказе от 18.06.2018. В этой связи ответчик полагает, что оснований для взыскания денежных средств и неустойки у суда первой инстанции не имелось. В то же время проведение экспертизы по делу А26-4301/2018 завершено 25.10.2019, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу А26-4301/2018 утверждено мировое соглашение, приложением к которому является ведомость выполненных работ, в связи с чем названные документы не могли быть представлены при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили Договор, на основании которого подрядчик обязался выполнить в установленный Договором срок по заданию генподрядчика своими и привлеченными средствами демонтаж сооружений, расположенных на площадке строительства транспортеров щепы на территории Сегежского ЦБК (в рамках программы "Модернизация"), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1.

Приблизительная договорная цена работ по пункту 3.1 Договора составляет 5 747 500 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после получения от подрядчика счета с удержанием 5,2% от сумм, указанных в КС-2, КС3 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, которые выплачиваются подрядчику единовременно по истечении 36 месяцев с даты подписания законченного строительства объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора в случае задержки оплаты работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец заключил с третьим лицом (субподрядчиком) договор подряда от 12.09.2016 N 227 с указанием в пункте 4.1 договора N 227, что оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после получения от субподрядчика счета, но не ранее поступления денежных средств за фактически выполненные субподрядчиком работы на расчетный счет подрядчика.

Как указал истец, подрядчик передал (том 2, л.д.72,73, 75-89) генподрядчику акт от 24.11.2016 N 01/02 о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3 от 24.11.2016 N1 по Договору на сумму 5 747 500 руб., журнал учета выполненных работ, а также счет и счет-фактуру. Кроме того, в материалы дела представлена третьим лицом исполнительная документация, подписанная сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца, по желанию ответчика дата акта была переделана, в материалах имеется акт на те же работы по Договору, но от 31.01.2017 N 01/02.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 5 747 500 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на отказ от подписания актов выполненных работ по Договору (без указания их даты) в ответе от 18.06.2018 N 1278 на претензию истца от 26.04.2018 N 94, а также в дополнении от 24.06.2019 N 844 к своему письму от 18.06.2018 N 1278, в котором ответчик отказывается подписать акт от 24.11.2016 N 01/02 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ссылается на включение в акт неподтвержденных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и частично удовлетворил требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, снизив ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 5 270 457 руб. 50 коп. до 2 635 228 руб. 75 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что к претензии от 26.04.2018 N 94, которая получена ответчиком 22.05.2018, истец не прикладывал документы о

приемке работ, которые ответчик оценивает в вышеупомянутых письмах, в этой связи и приняв во внимание срок в 10 рабочих дней, указанный в пункте 4.3.2 Договора для подписания или направления мотивированного отказа от подписания полученных от подрядчика актов, суд пришел к выводу, что отказ в приемке работ через год и семь месяцев не является мотивированным отказом от приемки по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при том, что иных доказательств нарушений со стороны истца ответчиком не представлено, договор не расторгнут, о проведении экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах составленный в одностороннем порядке истцом акт от 24.11.2016 N 01/02 о приемке выполненных работ признан судом надлежащим доказательством выполнения им работ на сумму 5 747 500 руб., а исковые требования в указанной сумме - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, носят неподтвержденный характер и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Надлежаще - в достаточной степени мотивированно и в установленный договором 10-дневный срок - отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся.

При этом о проведении экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в целях определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, ответчик в суде первой инстанции не просил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не опроверг наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ, в том числе для головного заказчика - АО "Сегежский ЦБК", с которым ответчиком заключено мировое соглашение в рамках дела N А26-4301/2018, согласно которому сумма окончательного платежа АО "Сегежский ЦБК" в целях закрытия задолженности за выполненные работы, указанные в пункте 1 мирового соглашения (ведомости выполненных работ к договору подряда N 360-2016 от 31.03.2016, заключенному ответчиком с АО "Сегежский ЦБК") составляет 216 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г. по делу N А56-44761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина