Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8894/20 по делу N А42-6183/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А42-6183/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телешенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А42-6183/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Телешенко Александра Николаевича, ОГРНИП 304519014800315, ИНН 519100356409 (далее - Предприниматель), 186 206 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2019 в нежилые помещения площадью 102,3 кв.м, расположенные в доме N 65 по проспекту Ленина в г. Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по отоплению в спорном помещении.

Податель жалобы выражает несогласие с позицией судов о возложении на ответчика обязанности по оплате услуги в пользу истца на основании позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видоеконференц-связи и поздно уведомив об этом, не разрешив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании в сложившейся эпидемиологической ситуации в стране.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Предприниматель и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 102,3 кв.м, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома N 65 по пр. Ленина в г. Мурманске, с 22.06.2004 принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

В период с 01.01.2017 по 28.02.2019 Общество (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом, в том числе и в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, для оказания коммунальной услуги "отопление".

Между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Общество направило Предпринимателю претензию от 13.03.2019 N 28-2/1998 с требованием оплатить 186 206 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает собственника или иного законного владельца нежилого помещения от обязанности возместить стоимость поставленной энергии.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1, 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проектом перепланировки спорного нежилого помещения полный демонтаж отопительных приборов отопления и изоляция проходящих трубопроводов не предусматривался. Согласно проекту осуществлялось изменение функционального назначения помещения подвала на "оздоровительный комплекс"; предусматривались перепланировка помещений подвала, внутренняя и наружная отделка. В листе 1 раздела "Общие указания" проектной документации, указано, что отопление помещений комплекса осуществляется от сетей жилого дома. В актах осмотра спорного помещения от 07.02.2018 и от 29.11.2019, подписанного Предпринимателем, также указано, что вдоль внешней стены МКД под потолком помещения проходит заизолированный трубопровод системы отопления. Актом осмотра подтверждено, что от проходящих трубопроводов через обшивку в помещение поступает теплота (температура на поверхности обшивки выше, чем в помещении).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка, а также надлежащие доказательства изоляции проходящих через помещение стояков отопления, пришли к обоснованному выводу, что потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 186 206 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за период с 01.01.2017 по 28.02.2019.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил Предпринимателя права на судебную защиту, рассмотрев дело без его участия, подлежит отклонению, поскольку установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в указанный период были отменены, допуск к участию в судебные заседания осуществлялся при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы). Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из действующих ограничительных в Санкт-Петербурге не установлено.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А42-6183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телешенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов