Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-7917/20 по делу N А42-6183/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А42-6183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7917/2020) ИП Телешенко Александр Николаевич на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 по делу N А42-6183/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ИП Телешенко Александру Николаевичу

3-е лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телешенко Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Телешенко А.Н.) о взыскании 186 206,45 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2019 в нежилые помещения площадью 102,3 кв.м, расположенные в доме N 65 по проспекту Ленина в г. Мурманске и принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов и стояков отопления и трубопроводов системы отопления в помещении, что установлено актом комиссии в составе контролера ПАО "Мурманская ТЭЦ" и собственника нежилого помещения, актом обследования, составленным специалистами ПАО "Мурманская ТЭЦ" и управляющей компанией ООО "Север Групп", а также актом экспертного исследования N 170/03-20 от 19.01.2020, составленного ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы". По мнению подателя жалобы, факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение трубопровода отопления, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Также ответчик не согласен с выводами суда о сумме и периоде взыскания, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 186 206,45 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, тогда как в решении суда указано на взыскание указанной задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления не является основанием освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 102,3 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома N 65 по проспекту Ленина в г. Мурманске, с 22.06.2004 принадлежит ответчику на праве собственности.

В период с 01.01.2017 по 28.02.2019 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом N 65 по проспекту Ленина, в том числе и в принадлежащие ответчику нежилые помещения, для оказания коммунальной услуги "отопление".

Между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Истец направил ответчику претензию N 28-2/1998 от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность по оплате поставленной в нежилые помещения в заявленный период тепловой энергии в общей сумме 186 206,45 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Предметом апелляционного обжалования, по сути, является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы предыдущим правообладателем нежилого помещения и отсутствовали в течение всего периода владения нежилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

В здании предусмотрено, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что проектом перепланировки спорного нежилого помещения полный демонтаж отопительных приборов отопления и изоляция проходящих трубопроводов не предусматривалась. Согласно проекту осуществлялось изменение функционального назначения помещения подвала на "оздоровительный комплекс"; предусматривались перепланировка помещений подвала, внутренняя и наружная отделка. При этом, согласно листу 1 раздела "Общие указания" проектной документации, указано, что отопление помещений комплекса осуществляется от сетей жилого дома. В актах осмотра спорного помещения от 07.02.2018 и от 29.11.2019, подписанного собственником, также указано, что вдоль внешней стены МКД под потолком помещения проходит заизолированный трубопровод системы отопления. Актом осмотра подтверждено, что от проходящих трубопроводов через обшивку в помещение поступает теплота (температура на поверхности обшивки выше, чем в помещении).

Поскольку выводы, изложенные в экспертном исследовании N 170/03-20 от 19.01.2020, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что данное исследование проведено по результатам внесудебной экспертизы, пришел к верному выводу, что проведенные исследования являются односторонними, а выводы эксперта следует признать необъективными, в связи с чем правомерно при оценке доказательств не принял во внимание экспертное исследование.

В этой связи, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка, а также надлежащие доказательства изоляции проходящих через помещение стояков отопления, пришел к верному выводу, что потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, в размере 186 206,45 руб.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении периода взыскания задолженности (по 28.02.2018, вместо 28.02.2019), очевидно, является опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

Не установил суд апелляционной инстанции также и процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку часть предложенных ответчиком к постановке вопросов связана с толкованием норм права, а часть не требует специальных познаний, ответы на вопрос получены в ходе визуального обследования спорного помещения (акты от 07.02.2018 и от 29.11.2019).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 по делу N А42-6183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина