Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8803/20 по делу N А56-3436/2017

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-3436/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-3436/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, ОГРН 1105190012069, ИНН 5190923807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Компания), о взыскании 218 879 руб. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016 (далее - ДТП), 8000 руб. расходов по оценке, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в иске отказано ввиду недоказанности вины водителя Компании в ДТП. Суд признал вину водителей истца и ответчика обоюдной.

Истец 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 25.05.2020. Как указывает податель жалобы, вина в ДТП водителя Компании Тимова А.М. установлена в рамках дела N А42-6936/2018. Общество отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вопрос об определении степени вины участников ДТП на обсуждение сторон не выносился. Таким образом, истец полагает, что судами по взаимосвязанным искам приняты противоречивые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2019 по делу N А42-6936/2018 установлена вина в ДТП водителя Компании Тимова А.М., что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, о том, что вина в ДТП водителей Общества и Компании является равной.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства ДТП были известны заявителю, равно как было известно и то, что постановлением от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Компании Тимов А.М., а в дальнейшем решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 по делу N 12-821 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время при рассмотрении настоящего спора по существу истец с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени вины участников ДТП не обращался, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные Обществом обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись. Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-3436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас