Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8747/20 по делу N А05-13640/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А05-13640/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А05-13640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон", адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 4, ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457 (далее - Общество), о взыскании 75 450 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку истца на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Управления, решение Котласского городского суда Архангельской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела; указанным решением установлено, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего хранения автомобиля "KIA CARENS", госрегзнак "К374ХЕ29", 2006 года выпуска, ответственным за причинение убытков вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества является служба судебных приставов.

Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением Арбитражный суд Архангельской области опроверг факты, установленные судом общей юрисдикции, который в полной мере исследовал доказательства и установил факт возникновения повреждений автомобиля в период нахождения арестованного имущества на ответственном хранении ответчика.

Управление считает, что в данном случае истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспользовался правом предъявления регрессного требования к лицу, по вине которого произошло повреждение спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 N 15 (том дела 1, листы 105 - 107) в рамках исполнительного производства от 12.01.2016 N 72141/15/29034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом по делу N 2-2874/15 в отношении должника - Арсеева Романа Евгеньевича в пользу взыскателя - Общества, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления (далее - Отдел) Жуковой Ульяной Владимировной был наложен арест на транспортное средство "Kia Carens", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К374ХЕ29. Указанное транспортное средство было изъято у третьего лица - Голуб Татьяны Васильевны и передано взыскателю (Обществу) на ответственное хранение.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 02.03.2017, спорный автомобиль был освобожден от ареста и возвращен его владельцу Голуб Т.В. по акту приема-передачи от 17.03.2017 (том дела 1, лист 108).

Голуб Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу, Управлению и Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения спорного автомобиля в сумме 67 515 руб., а также взыскания с ответчиков судебных расходов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017 по делу N 2-2631/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2018 N 33-1277/2018 требования Голуб Т.В. удовлетворены частично за счет Управления: суд взыскал с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Голуб Татьяны Васильевны 64 515 руб. ущерба, 8 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 135 руб. государственной пошлины. В иске Голуб Т.В. к РФ в лице ФССП о взыскании 6000 руб. убытков отказано. В иске Голуб Т.В. к ООО "Фабрика окон" о взыскании 3000 руб. расходов на составление отчета определения рыночной стоимости транспортного средства отказано. В иске Голую Т.В. к Отделу и Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков отказано.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является Общество как хранитель спорного имущества, Управление, как оно посчитало в порядке регресса, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, полностью отказали Управлению в их удовлетворении. При этом суды не установили наличия вины в действиях Общества при обеспечении сохранности переданного ему имущества, а также наличия убытков у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Общества, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Управления возложено на истца.

В данном случае судами двух инстанций по материалам дела не установлено наличия вины ответчика в несоблюдении сохранности автомобиля, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению либо возврате его в состоянии, не соответствующем условиям договора и требованиям нормального износа с учетом его естественного ухудшения.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обоснованно приняли во внимание, что техническое и физическое состояние автомобиля на момент передачи ответчику на хранение по акту от 23.01.2017 N 15 не зафиксировано; какая-либо документация, позволяющая оценить указанное состояние спорного автомобиля на момент его передачи на хранение Обществу, Управлением в материалы дела не представлена.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период ответственного хранения автомобиль находился на открытой охраняемой стоянке Общества; при передаче автомобиля 23.01.2017 на ответственное хранение, а также при проведении проверки его состояния с участием истца 03.03.2017 последний не предъявлял к ответчику каких-либо иных требований к обеспечению сохранности переданного имущества.

В акте о совершении исполнительных действий от 03.03.2017 при внешнем осмотре установлено, что автомобиль находится в том же состоянии, что и на момент составления акта описи и ареста имущества.

Суды также правильно отметили, что по делу N 2-2631/2017 согласно акту приема-передачи имущества от 17.03.2017, подписанному владельцем автомобиля Голуб Т.В., спорный автомобиль имел повреждения в виде ржавчины на задних и передних дворниках, ржавчины на колесных дисках, ржавчины на левом пороге; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58 759 руб. 53 коп. (экспертное заключение от 17.03.2017 N 70/2017), необходим ремонт левого порога, колесных дисков, заднего и передних стеклоочистителей; для проведения восстановительного ремонта требуется замена поврежденных в результате коррозии рычагов заднего, левого и правого стеклоочистителей, ремонт тормозной системы, что является следствием естественного износа в процессе эксплуатации транспортного средства.

Более того, из решения Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017 по делу N 2-2631/2017 следует, что причиной повреждения имущества ГОлуб Т.В. явилось необеспечение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району соблюдения установленного законом порядка хранения арестованного имущества, в связи с чем оснований считать, что указанные повреждения являются следствием ненадлежащего хранения, в данной ситуации не имеется, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела не имеется, соответствующих доводов и доказательств не приведено и подателем жалобы.

Также названным решением от 22.11.2017 не установлено наличия вины в действиях ООО "Фабрика окон" при обеспечении сохранности переданного на ответственное хранение имущества, соответственно, наличия у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из решения от 22.11.2017 следует, что удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль знал о принадлежности транспортного средства не должнику Арсееву Р.Е., а Голуб Т.В., тем самым действовал за рамками полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких фактических и правовых обстоятельствах, приведенные Управлением в жалобе относительно ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по хранению арестованного имущества, не нашли своего обоснованного документального подтверждения ни в судах обеих инстанций, ни в суде округа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В данном случае судом общей юрисдикции не установлена вина ответчика в причинении ущерба Голуб Т.В.; также истец необоснованно отождествляет различные правовые понятия - взыскание убытков в порядке регресса (суброгация - статья 965 ГК РФ) и взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А05-13640/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова