Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2257/20 по делу N А05-13640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А05-13640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-13640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 4; далее - ООО "Фабрика окон", общество) о взыскании 75 450 руб. 53 коп. убытков.

Решением суда от 07 февраля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на доказанность убытков в указанном выше размере и обоснованность требований, предъявленных к обществу. Эти факты, по мнению УФССП, подтверждены заключением эксперта и судебным решением.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017 в рамках исполнительного производства N 72141/15/29034-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Жуковой У.В. наложен арест на транспортное средство "Kia Carens" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К374ХЕ29 (далее - автомобиль, спорный автомобиль); автомобиль изъят у Голуб Т.В. и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО "Фабрика окон" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 N 15).

Согласно вступившему в законную силу решению Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года спорный автомобиль освобожден от ареста.

По акту приема-передачи от 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем автомобиль возвращен его владельцу Голуб Т.В.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 году, рассмотренному по иску Голуб Т.В. к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО "Фабрика окон" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения спорного автомобиля, требования Голуб Т.В. удовлетворены частично за счет УФССП (решение от 22.11.2017).

Считая, что лицом, виновным в причинении убытков является общество (хранитель), истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статями 15, 393, 891, 900, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мотивируя свои доводы, истец ссылается на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по хранению арестованного имущества.

Между тем эти доводы управления документально не обоснованы, ввиду этого правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю в ходе совершения исполнительных действий.

Общество не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг хранения.

Ввиду этого, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации возложение ответственности на ответчика в виде взыскания убытков возможно только при наличии его вины в несоблюдении сохранности принятого им на хранение имущества.

Между тем доказательств наличия вины общества в несоблюдении сохранности, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению автомобиля, возврате его в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа, с учетом его естественного ухудшения, в материалах рассматриваемого дела не имеется, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Как указано выше и усматривается в материалах дела, спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 N 15.

В этом документе техническое и физическое состояние автомобиля на момент передачи взыскателю на хранение не зафиксировано; какая-либо документация, позволяющая оценить указанное состояние спорного автомобиля на момент его передачи на хранение ООО "Фабрика окон", УФССП в материалы дела не представлена.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период ответственного хранения, автомобиль находился на открытой охраняемой стоянке; при передаче автомобиля 23.01.2017 на ответственное хранение, а также при проведении проверки его состояния с участием истца 03.03.2017, истец не предъявлял к ответчику каких-либо иных требований к обеспечению сохранности переданного имущества.

Таким образом, условия хранения автомобиля (на открытой охраняемой стоянке) фактически были сторонами согласованы.

В акте о совершении исполнительных действий от 03.03.2017 при внешнем осмотре установлено, что автомобиль находится в том же состоянии, как на момент составления акта описи и ареста имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.03.2017, подписанному владельцем автомобиля Голуб Т.В., следует, что спорный автомобиль имеет следующие повреждения: ржавчина на задних и передних дворниках, ржавчина на колесных дисках, ржавчина на левом пороге.

Из приложения к экспертному заключению от 17.03.2017 N 70/2017, выполненному предпринимателем Еловским С.Д., на которое имеется ссылка в решении от 22.11.2017, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58 759 руб. 53 коп., включая ремонт левого порога, колесных дисков, заднего и передних стеклоочистителей; для проведения восстановительного ремонта требуется замена поврежденных в результате коррозии рычагов заднего, левого и правого стеклоочистителей, ремонт тормозной системы, что является следствием естественного износа в процессе эксплуатации транспортного средства.

Оснований считать, что указанные повреждения являются следствием ненадлежащего хранения, в данной ситуации не имеется, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела не имеется, соответствующих доводов и доказательств не приведено и подателем жалобы.

Ссылаясь на положения ГОСТ 5272-68 "Коррозия металлов. Термины", суд первой инстанции указал на то, что коррозия металлов - разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой; процесс эксплуатации автомобиля происходит в коррозионной среде; соответственно, коррозия металлов на автомобиле представляет собой постоянный и достаточно длительный процесс.

При этом следует отметить, что влага, в том числе в виде атмосферных осадков способствует образованию коррозии металла.

Те факты, что выявленные дефекты спорного автомобиля носят эксплуатационный характер, не связаны с механическим повреждением спорного автомобиля, а равно с ненадлежащими условиями хранениями в согласованном сторонами месте (на открытой охраняемой стоянке), управление не опровергло.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы рассматриваемого дела не представило.

Таким образом, судом обоснованно не установлено наличия вины в действиях ООО "Фабрика окон" при обеспечении сохранности переданного на ответственное хранение имущества, соответственно, наличия у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из решения от 22.11.2017 следует, что удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль знал о принадлежности транспортного средства не должнику Арсееву Р.Е., а Голуб Т.В., тем самым действовал за рамками полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Безусловных доказательств, позволяющих сделать выводы, что упомянутые выше дефекты эксплуатационного характера не связаны с длительностью периода нахождения автомобиля, 2006 года выпуска, в установленных истцом условиях на открытой охраняемой стоянке, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения требований управления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-13640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко