Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8334/20 по делу N А13-16880/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А13-16880/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А13-16880/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Газпром, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант", адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24, ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 10 000 руб. штрафа за использование теплоносителя не по прямому назначению на основании пункта 8.3 договора теплоснабжения от 01.12.2012 N 973/Э.

Определением суда от 05.09.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, спорный договор заключен сторонами в редакции Газпрома. Суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания Газпром представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует ее рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Газпромом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и Обществом (потребитель) 01.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 973/Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 1.4 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг.

В силу пункта 8.3 договора за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, невыполнение предписаний ТСО, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем подключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий.

Газпром 18.10.2016 провел обследование прибора учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте N 1 в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 61, в отношении которого Общество является управляющей организацией.

В результате обследования выявлена разница объемов теплоносителя, прошедшего по подающему и обратному трубопроводу за период с 15.09.2016 по 28.09.2016, которая превышает 4%.

По мнению Газпрома, данный факт свидетельствует о сливе теплоносителя из системы теплопотребления в нарушение пункта 3.1.2 договора.

В связи с выявленным нарушением Газпром 18.10.2016 составил акт о нарушении использования теплоносителя не по прямому назначению, которым Обществу на основании пункта 8.3 договора начислен штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке штраф Обществом не уплачен, претензией от 24.01.2018 Газпром потребовал уплаты штрафа.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 329, 330, 331, 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что условие пункта 8.3 договора об ответственности потребителя сторонами в установленном законом порядке не согласовано и ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в целях оказания коммунальных услуг собственниками и нанимателям помещений в этих домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как видно из материалов дела, Газпром письмом от 13.02.2013 N 1385/03-5-1 направил в адрес Общества проект договора для его подписания.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 18.03.2013, исключив условие пункта 8.3.

Письмом от 17.09.2013 N 6722/03-5-1 Газпром возвратил Обществу протокол разногласий, оставив его без рассмотрения.

Общество письмом от 20.09.2013 повторно направило в адрес Газпрома протокол разногласий от 18.03.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статей 445 и 446 ГК РФ Газпром не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно приняли во внимание положения статьи 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон по условиям пункта 8.3 договора и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о заключении спорного договора в редакции Газпрома основаны на неправильном толковании положений статей 331, 445 и 446 ГК РФ и отклоняются судом кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А13-16880/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас