Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-2519/20 по делу N А13-16880/2019

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А13-16880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-16880/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; далее - ООО "Управдом гарант") о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2019 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 973/Э заключенным в его первоначальной редакции. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Управдом гарант" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Управдом гарант" (потребитель) договор от 01.12.2012 N 973/Э, в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО "Управдом гарант", а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Истец 18.10.2016 провел обследование прибора учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, Октябрьский проспект, д. 61, в отношении которого ответчик является управляющей компанией. В результате обследования выявлена разница объемов теплоносителя, прошедшего по подающему и обратному трубопроводу за период с 15.09.2016 по 28.09.2016, которая превышает 4 %. По мнению истца, данный факт свидетельствует о сливе теплоносителя из системы теплопотребления в нарушение пункта 3.1.2 договора. В связи с выявленным нарушением истцом составлен акт о нарушении использования теплоносителя не по прямому назначению от 18.10.2016, в котором ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб. на основании пункта 8.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, претензией от 24.01.2018 истец потребовал уплаты штрафа.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 973/Э заключен в его первоначальной редакции, следовательно начисление штрафа на основании пункта 8.3 договора является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством, регулирующим отношения сторон по теплоснабжению, не предусмотрено ответственности в виде штрафа за использование теплоносителя не по прямому назначению.

Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, невыполнение предписаний ТСО, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем подключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. (пункт 8.3).

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела договора следует, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2013 к договору, представленному ответчиком, пункт 8.3 исключен из договора.

В письме от 17.09.2013 истец протокол разногласий оставил без рассмотрения и возвратил его ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчик, для которого заключение спорного договора обязательно, в течение тридцати дней со дня его получения договор не подписал и протокол разногласий в адрес истца не направил, то договор считается заключенным в редакции истца.

Данный довод основан на неправильном толковании законодательства.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемой ситуации, поскольку истец с требованием о понуждении заключить спорный договор в суд не обращался, условие о применении штрафных санкций в отношении ответчика за использование теплоносителя не по прямому назначению суд первой инстанции правомерно признал не согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований для начисления штрафа по пункту 8.3 договора не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-16880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов