Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8513/20 по делу N А42-6594/2016

16 сентября 2020 г.

Дело N А42-6594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Белянского Е.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А42-6594/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Порт, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет, ответчик), об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период 2017-2018 годы в размере 162 643 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска, адрес: 183006, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, требования Порта удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Постановление N 889). Администрация также выражает сомнения в обоснованности экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Порт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Порта возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порту на праве собственности принадлежит следующее оборудование, необходимое для осуществления деятельности по теплоснабжению и оказанию услуг по передаче тепловой энергии:

- котлы N 1-4 50-15/250ГМ;

- деаэраторы котлов N N 1-4;

- тягодутьевые устройства;

- оборудование химводоочистки;

- паровой коллектор;

- паропровод от котельной до 7-ой опоры;

- паропровод от котельной и ЦТП-2 Северного района порта;

- магистральные сети паропровода в Южном районе порта;

- дымовые трубы - 2 шт.

На основании постановления Администрации от 09.02.2015 N 338 (в редакции от 27.05.2016) Порту присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Мурманска (зона ЕТО-004).

Письмом от 26.04.2016 N 01-11/739 Порт уведомил Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации указанной котельной с 01.01.2017.

Судами установлено, что основной причиной, послужившей принятию Портом решения о выводе котельной из эксплуатации, явилось несение им некомпенсируемых финансовых убытков (далее - НФУ) от деятельности по теплоснабжению в результате следующих объективных факторов:

- падение спроса на услуги по теплоснабжению со стороны потребителей в связи с закрытием рыбопромысловых и судоремонтных предприятий. Котельная, спроектированная на работу по теплоснабжению абонентов с общей присоединенной нагрузкой 150-170 Гкал/час, фактически работала на 10% от указанной мощности, что критически снижало коэффициент полезного действия котельного оборудования;

- высокая степень морального и физического износа оборудования котельной;

- высокий уровень неплатежей со стороны населения и управляющих компаний, что, в свою очередь, приводит к нехватке финансовых средств на ремонт и модернизацию оборудования.

Постановлением от 19.05.2016 N 1373 Администрация приостановила вывод из эксплуатации источника тепловой энергии Порта до 31.12.2018, о чем уведомила последнего письмом от 20.05.2016 N 05-16-08/1543.

Порт 06.06.2016 обратился в Комитет с заявлением об установлении размера компенсации НФУ в общем размере 150 374 000 руб. с приложением расчетов и пояснительной записки к ним.

Порт также по требованию Комитета 29.06.2016 направил сведения о фактически сложившейся стоимости энергетических ресурсов (мазут топочный и электроэнергия) с приложением подтверждающих документов.

Из пояснений Порта следует, что при расчетах экономически обоснованных планируемых расходов на 2017-2018 годы Порт использовал метод индексации и применял прогнозные значения индекса-дефлятора цен, индексы эффективности операционных расходов, коэффициент эластичности затрат по росту активов.

Рассмотрев заявление Порта, Комитет 05.07.2016 составил заключение по определению размера компенсации НФУ, согласно которому плановые НФУ на 2017 и 2018 годы у Порта отсутствуют.

В заключении по размеру НФУ на 2017-2018 годы Комитет отразил следующее:

- все заявленные Портом экономически обоснованные и документально подтвержденные планируемые расходы учтены в НВВ от производства, передачи и реализации тепловой энергии на 2017 и 2018 годы;

- расходы, которые может понести Порт сверх рассчитанных экспертной группой (далее - ЭГ) Комитета в 2017 и 2018 годах в рамках тарифного регулирования, не являются экономически обоснованными;

- рассчитанные ЭГ Комитета на 2016 и 2017 годы уровни НВВ, удельной стоимости тепловой энергии и тарифы на тепловую энергию не являются тарифными решениями на 2017 и 2018 годы и могут быть откорректированы при установлении соответствующих тарифов для Порта на соответствующие периоды регулирования;

- плановые выпадающие доходы, рассчитанные ЭГ Комитета в размере 3 094 800 руб., могут быть компенсированы Порту в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2012 N 326-ПП "Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляемых из областного бюджета";

- по расчету Комитета плановых некомпенсируемых финансовых убытков на 2017 и 2018 годы у Порта нет.

Порт направил возражения на указанное заключение Комитета, которые были рассмотрены на совещании последнего 26.07.2016 и по ним принято решение: вопрос возмещения НФУ Порту решать в установленном порядке (протокол совещания от 26.07.2016).

Ввиду наличия разногласий с Комитетом относительно размера компенсации НФУ Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения размера компенсации НФУ по ходатайству Порта суд первой инстанции определением от 19.04.2017 назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 18.01.2018, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Гогиной Т.В.

По результатам рассмотрения возражений Комитета эксперт Гогина Т.В. признала наличие в заключении технических и арифметических ошибок, в связи с чем экспертом было представлено исправленное экспертное заключение от 06.06.2018, которым размер компенсации НФУ определен в сумме 162 643 000 руб. из расчета 76 774 100 руб. за 2017 год и 85 868 700 руб. - за 2018 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь нормами Закона о теплоснабжении и Постановления N 889, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных указанной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 19 Постановления N 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы компенсация предназначена для покрытия убытков, которые вызваны обязательным выполнением требования органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

Компенсация определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, полученными субсидиями и выручкой от реализации тепловой энергии, оказания услуг по ее передаче.

При этом выплате ежеквартальной компенсации за некомпенсируемые финансовые убытки предшествует заключение сторонами соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с ежеквартальной разбивкой по указанным суммам в порядке, предусмотренном последним абзацем пункта 19 Постановления N 889.

Размер этих убытков, подлежащих впоследствии компенсации, устанавливается на основании прогнозов и расчетов на будущий период, в котором организацию обязали продолжить осуществлять деятельность по теплоснабжению.

Исходя из абзаца третьего пункта 19 Постановления N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В целях определения размера компенсации НФУ судом по ходатайству Порта определением от 19.04.2017 была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2018 размер компенсации НФУ определен в сумме 162 643 000 руб. из расчета 76 774 100 руб. за 2017 год и 85 868 700 руб. - за 2018 год.

В кассационной жалобе ее податель выражает сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения судами учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Доказательств того, что эксперт по имеющейся квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу либо провел ее некомпетентно или предвзято, подателем жалобы не представлено. Отводов эксперту, экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, им изучены все материалы настоящего дела, а также представленные Комитетом доказательства.

По ходатайству Комитета эксперт два раза опрашивался участвующими в деле лицами и судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании и с использованием систем видеоконференц-связи. На все вопросы экспертом были даны исчерпывающие пояснения.

По требованию суда первой инстанции эксперт исправил недочеты в первоначально представленном заключении.

Доводы Администрации о том, что экспертом при составлении расчета НФУ были использованы не те значения (показатели, тарифы), отклонены судами, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения (показатели, тарифы) должны применяться при расчете компенсации НФУ. Запретов на использование значений (показателей, тарифов), примененных экспертом, законодательство также не содержит.

Суды приняли во внимание тот факт, что Комитет и Администрация не оспаривают фактические обстоятельства, на которых настаивает Порт, в том числе в части несения им расходов на топливо в размере, указанном заявителем, в части неактуальности сведений в схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации от 12.04.2016 N 946.

Для проверки (и опровержения) указанных данных Комитетом до составления экспертного заключения не были запрошены дополнительные документы.

Суды учли, что ни Комитет, ни Администрация не представили контррасчеты к расчету эксперта, позволяющие прийти к выводу, что размер компенсации НФУ, рассчитанный по методике судебного эксперта, должен иметь иное значение. Напротив, после исправления экспертом ошибок, выявленных Комитетом, размер компенсации НФУ увеличился на 5 047 000 руб.

Как следует из пояснений эксперта, не опровергнутых Комитетом, проверка документов по фактическим затратам подтвердила, что Порт действительно несет спорные убытки в соответствующем размере.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы Комитетом и Администрацией не заявлялось.

Судами также принято во внимание, что экспертное заключение, выполненное Комитетом 05.07.2016, отменено последним решением от 27.05.2019.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что размер компенсации НФУ для Порта на 2017 - 2018 годы подлежит установлению в размере, определенном судебной экспертизой - 162 643 000 руб.

Суд кассационной инстанции учитывает, что фактически понесенные Портом убытки, подлежащие компенсации за счет соответствующих бюджетов, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования, заявленные Портом в 2016 году, связаны с разрешением сторонами разногласий об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности по теплоснабжению в 2017 - 2018 годах, на который может рассчитывать Порт и выше которого компенсация не подлежит выплате даже в случае превышения у последнего размера фактического убытка в спорный период.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А42-6594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас