Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-9321/20 по делу N А56-15874/2015

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-15874/2015/тр.119,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит", адрес: 188307, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 48, ОГРН 1024701243490, ИНН 4705000776 (далее - Общество).

Определением от 16.07.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Определением от 20.10.2015 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 18.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением от 12.12.2016 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вишняков А.С.

Решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего Вишнякова А.С. прекращены, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова А.С.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 99 487 719 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.02.2020 производство по требованию Управления в размере 77 608 899 руб. 30 коп., основанному на договоре субподряда от 14.11.2013 N 2164/СД/1/13, прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение от 21.02.2020 в части отказа во включении требований Управления по договору субподряда от 25.07.2013 N КОР/М-11/К-3-2/54/13 в размере 1 500 000 руб. в реестр требований должника отменено. Названное требование признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор Солонько Валерий Анатольевич просит постановление от 05.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 21.02.2020.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало исчисления срока исковой давности по требованию Управления, вытекающего из договора субподряда от 25.07.2013 N КОР/М11/К-3-2/54/13 (далее - Договор), который, по мнению Солонько В.А., истек в октябре 2017 года.

Солонько В.А. полагает, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку неимущественные требования Управления по Договору с даты введения конкурсного производства подлежали трансформации в денежные, а в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что срок предъявления спорного требования истек в декабре 2018 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением от 21.02.2020 арбитражный управляющий Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а значит был не вправе представлять интересы должника и давать пояснения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Солонько В.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части требования Управления в размере 1 500 000 руб. по Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 25.07.2013 N КОР/М-11/К-3-2/54/13, от 14.11.2013 N 2164/СД/1/13, от 16.12.2013 N КОР/М-11/К1-3-4/13.

Управление перечислило Обществу аванс по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что Общество работы выполнило частично, Управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса по названным договорам, в том числе по Договору в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования в размере 77 608 899 руб. 30 коп., основанного на договоре от 14.11.2013 N 2164/СД/1/13, уже имеется вступивший в силу судебный акт, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части. В отношении остальных требований Управления суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции установил, что по Договору Общество обязалось выполнить работы по выносу сети водопровода из пятна застройки на объекте "Строительство зданий 3-х казарм на 440 мест каждая для военнослужащих в военном городке N 11, пос. Мечниково".

Платежными поручениями от 06.08.2013 N 002789 на 765 000 руб., от 26.09.2013 N 003590 на 735 000 руб. Управление перечислило аванс на общую сумму 1 500 000 руб.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, Управление уведомлением от 24.01.2019 N 21/04-1395 отказалось от Договора.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требования, заявленного по Договору, Управлением не пропущен, отменил определение от 21.02.2020 в указанной части и признал требование Управления в размере 1 500 000 руб. по Договору обоснованным.

Поскольку требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у Управления отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности Управлением не пропущен.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что право на обращение с рассматриваемым требованием возникло у Управления с даты вынесения судом 18.12.2015 решения о признании Общества банкротом в связи с трансформацией всех неденежных требований, в том числе обязательства по выполнению работ, основан на ошибочном толковании норм гражданского права и Закона о банкротстве.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Управления в период, когда арбитражный управляющий Вишняков А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, не является, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для отмены постановления от 05.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае Солонько В.А., воспользовавшись своим процессуальным правом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-15874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова