Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9766/20 по делу N А56-125470/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-125470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 16.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А56-125470/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, часть пом. 1-Н, ком. 41, ОГРН 1147847414659, ИНН 7801644144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42. ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 2 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб 24.06.2019 за период с июня по август 2019 года.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что гражданско-правовую ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должны нести и ответчик, и истец, а именно: истец - в размере реального причиненного ответчику ущерба, ответчик - в размере негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете платы Предприятием должно было быть учтено содержание железа в питьевой воде.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.05.2010 N 01-67718/10-О (далее - Договор), предметом которого является отпуск абоненту Предприятием (получение абонентом от Предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, а также прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами.

Абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения. Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами. Не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения (пункт 4.1.2 Договора).

Представителями Предприятия 24.06.2019 в присутствии Общества произведен отбор проб сточных вод в контрольном хозяйственно-бытовом канализационном колодце - выпуск 1 (Домостроительная ул., КК215), о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 24.06.2019 N 356253-170619-02.

По результатам анализа проб сточных вод Предприятие зафиксировало превышение установленных нормативов водоотведение по качеству сточных вод и направило в адрес Общества уведомление от 08.07.2019 N 831 N ИСХ-00456/080.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на систему канализации и выставило Обществу соответствующие документы на оплату. Общество перечислило Предприятию начисленную плату.

Полагая неправомерным расчет Предприятия по количеству превышения концентрации содержания железа, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 2 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Разделами VI и VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлены основания для предъявления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также порядок определения размера данной платы.

Пунктом 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644.

Суды обоснованно указали, что расчет, предложенный Обществом, противоречит Правилам N 644, в связи с чем его применение повлечет нарушение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на нормы Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677, поскольку порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не регулируется данным актом.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с формулой, утвержденной пунктом 123 Правил N 644, которая не предусматривает поправку по железу в питьевой воде, на которую указывает Общество.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А56-125470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова