Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2020 г. N 13АП-9100/20 по делу N А56-125470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2020 г.

Дело N А56-125470/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9100/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-125470/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" (далее - истец, ООО "Инкас-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб") с требованием о взыскании 2 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб 24.06.2019 в период с июня по август 2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Абонент обязан возместить ГУП "Водоканал СПб" реальный ущерб - расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Гражданско-правовую ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должны нести и ответчик, и истец, истец - в размере реального причиненного ответчику ущерба, ответчик - в размере негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Согласно акту сверки ответчик признает сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 885 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ЗАО "Инкас-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 01-67718/10-О, согласно которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации истца, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами.

Абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации, не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов (пункт 4.1.2 Договора).

24.06.2019 представителями ответчика в присутствии истца произведен отбор проб сточных вод в контрольном хозяйственно-бытовом канализационном колодце - выпуск 1 (Домостроительная ул., КК215), о чем составлен Акт отбора проб N 356253-170619-02 от 24.06.2019.

По результатам анализа проб сточных вод ответчик зафиксировал превышение установленных нормативов водоотведение по качеству сточных вод и направил в адрес истца уведомление N 831 N ИСХ-00456/080 от 08.07.2019.

Истец, полагая неправомерным расчет ответчика по количеству превышения концентрации содержания железа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 885 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции в иске отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Основания для предъявления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также порядок определения размера данной платы установлены разделами VI и VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с порядком, утвержденным Правилами N 644.

Расчет, предложенный истцом, противоречит Правилам N 644, в связи с чем его применение повлечет нарушение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ссылки истца на нормы Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677, отклоняются, поскольку порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не регулируется данным актом.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с формулой, утвержденной пунктом 123 Правил N 644, которая не предусматривает поправку по железу в питьевой воде, на которую указывает истец ООО "Инкас-Сервис".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-125470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова