Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8863/20 по делу N А56-125909/2019

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-125909/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" генерального директора Грасмик О.П. (протокол решения совета директоров от 29.10.2018 N 3), Рассказовой И.В. (доверенность от 10.08.2020), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-125909/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7, лит. А, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Горохова ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению и Предприятию совершать действия, направленные на выселение Общества из объектов недвижимости: нежилого помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, нежилого помещения 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, нежилого помещения ЗН с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, нежилого помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, нежилого помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. З; нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. И.

Определением от 02.03.2020 суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 названное заявление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель указывает, что принятые меры препятствуют реализации им полномочий собственника по распоряжению спорными объектами. Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не подтверждена разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, не подтверждена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указало на то, что его права и законные интересы заявленным спором не затронуты, кроме того, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Общества суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно приняли во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, испрашиваемые меры не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорного объекта после рассмотрения судом иска по существу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что заявленные Обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-125909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева