Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11662/20 по делу N А56-125909/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-125909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: Рассказова И.В. по доверенноси от 01.08.2019, удостоверение адвоката; Грасмик О.П. - приказ от 29.01.2018 N 46;

от ответчика: Войтко А.Н. по доверенности от 30.12.2019;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 об обеспечительных мерах по делу N А56-125909/2019 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации; ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее - ОАО "Завод "Лентеплоприбор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчик) о признании о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России); ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

От истца в суд в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" совершать действия, направленные на выселение Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" из объектов недвижимости: нежилого помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, нежилого помещения 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, нежилого помещения ЗН с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, нежилого помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, нежилого помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит. З; нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит. И.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-125909/2019 запретил МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" совершать действия, направленные на выселение ОАО "Завод "Лентеплоприбор" из объектов недвижимости: нежилого помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, нежилого помещения 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, нежилого помещения ЗН с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, нежилого помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, нежилого помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит. З; нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит. И.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор аренды от 10.03.2016 N 52/Д/АР расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом условий договора; обжалуемое определение суда препятствует реализации МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области полномочий собственника по распоряжению Объектами.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих оплату арендных платежей, доказательство оформления лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (завод продолжает работать, мера в виде запрета на выселение важна для ОАО "Завод "Лентеплоприбор", так как это единственное основание законности нахождения Общества на спорных площадях, в том числе с соблюдением лицензионных требований).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Завод "Лентеплоприбор" указало на действия МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, направившего в адрес ОАО "Завод Лентеплоприбор" уведомления с требованием об освобождении земельного участка в течение 20 дней с даты получения уведомления, свидетельствуют о реальном намерении ответчика не дожидаясь решения суда по возникшему спору, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по иску, самостоятельно освободить арендуемые объекты.

Кроме того, МТУ Росимущества вручило истцу уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 за N 78/123/012/2019-455, 78/076/025/2019-168 о погашении записи об аренде по договору от 10.03.2016 N 52/Д/АР.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что предметом искового заявления является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 N 52/Д/АР, оформленной уведомлением от 25.10.2019 N 78-СШ-09/5558.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемая обеспечительная мера в виде запрета МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" совершать действия, направленные на выселение ОАО "Завод "Лентеплоприбор" из объектов недвижимости является разумной, обоснованной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Запрашиваемая ОАО "Завод "Лентеплоприбор" мера направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле; исключит возможность затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска; меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора.

Апелляционный суд отмечает, что доводы МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области относительно действительности и обоснованности заявленных истцом требований подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-125909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов