Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9976/20 по делу N А56-81188/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-81188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Жамова А.Е. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-81188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 16 859 734 руб. 75 коп. страхового возмещения, 10 537 334 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 04.02.2020, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что причиной выхода трансформатора из строя в результате поломки послужило использование страхователем трансформатора с заведомо известными ему дефектами, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Заявитель ссылается на то, что суды в нарушение статьи 82 АПК РФ, не обладая специальными познаниями, основываясь на доводах истца и не мотивировав возражения ответчика, самостоятельно определили размер затрат на восстановление поврежденного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и правопредшественником Компании (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 19.12.2014 N 27850011-15700-156/126-002149 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 до момента окончания действия договора (пункт 6.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена пунктом 4.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016) и составляет 46 584 005 601 руб. 67 коп.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

На принадлежащей Обществу на праве собственности ПС 110/10 кВ "Искра" 22.04.2017 от действия газовой защиты (Г3) произошло аварийное отключение силового трансформатора Т1 (отключились ЭВ-110 Т-1. 1ВВ-10 и ЗВВ-10 Т-1) и его повреждение.

В порядке, предусмотренном Договором, Общество направило 11.05.2017 Компании уведомление о событии по установленной форме, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Заявление было принято 12.05.2017 специалистом страховщика (вх. N 15253335).

Стоимость ущерба, возникшего в результате аварии 22.04.2017, составляет сумму в размере 16 859 734 руб. 75 коп., из которых: 427 608 руб. 59 коп. - оперативно-технические работы (демонтаж трансформатора, подготовка временной площадки); 2 924 449 руб. 30 коп. - стоимость работ по диагностике трансформатора (доставка до завода и вскрытие трансформатора); с заводом РЭТО заключен договор от 24.08.2018 N ВЭ2.5-17/0097, оплата по договору проведена платежным поручением от 21.12.2017 N 34616 на сумму 2 924 449 руб. 30 коп., 13 507 676 руб. 86 коп. - стоимость ремонтных работ; с заводом РЭТО заключен договор от 01.06.2018 N ВЭ2.5-18/0082, оплата по договору проведена платежным поручением от 04.04.2019 N 25804 на сумму 13 507 676 руб. 86 коп.

Пунктом 8.1.4.5 Договора предусмотрен список необходимых документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление) в случае восстановления застрахованных объектов подрядным или хозяйственным способом.

Документы, подтверждающие сумму расходов Общества по восстановлению работоспособности трансформатора, представлены Обществом Компании и содержатся в материалах дела.

Компания 19.07.2018 отказала в признании аварии 22.04.2017 страховым случаем и в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.2.11 Договора. Компания указала, что авария на трансформаторе произошла по причине заводского дефекта изоляции трансформатора, Обществу было известно о наличии дефектов в трансформаторе, по причине которых произошло аварийное отключение трансформатора 22.04.2017.

Общество обратилось к Компании с претензией от 19.11.2018 N МР2/2/04/1/7055, на которую Компания также ответила отказом в удовлетворении заявленных требований (ответ на претензию от 04.12.2018 N 06-01/05-6506).

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании от выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.1.9.1 Договора под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособности состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие любых событий (за исключением указанных в пункте 3.4 Договора страхования), в том числе в результате дефектов литья и/или материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин.

В пункте 3.4 Договора указаны исключения из страхового покрытия, в том числе в пункте 3.4.2.11 указано, что не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования", наступивший вследствие "ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю или его представителям до наступления страхового случая, в частности в результате использования заведомо поврежденных машин, узлов, инструментов. Под известными страхователю дефектами и недостатками понимаются дефекты и недостатки, прямо указанные в актах и предписаниях надзорных органов, комиссиях страхователя, в приказах страхователя или иной нормативно-распорядительной документации".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключение из страхового покрытия, предусмотренные пунктом 3.4.2.11 Договора, а именно указывающие на наличие дефектов акты и предписания надзорных органов, комиссий страхователя, приказы страхователя или иная нормативно-распорядительная документация.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество эксплуатировало оборудование при наличии дефектов в нем, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказательство обратного. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Обществом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, то суды инстанции заявленное Обществом требование удовлетворили полностью.

Суды обоснованно отклонили представленный Компанией расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не соответствует условиям Договора, в том числе пункту 8.8.3 Договора, предусматривающему возмещение полной суммы затрат страхователя по восстановлению имущества, а также пункту 8.9 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается кассационным судом, поскольку фактические обстоятельства дел иные.

Довод Компании о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по установлению размера фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о проведении такой экспертизы.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-81188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов