Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-10687/20 по делу N А56-81188/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-81188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаергородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морозова А.С. по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2020) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-81188/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 859 734, 75 руб., неустойки в размере 10 537 334, 22 руб. за период с 21 мая 2018 по 04 февраля 2020 года, а также неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга 16 859 734, 75 руб. за период с 05 февраля 2020 по день фактической оплаты суммы долга, и, кроме того, 138 994, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие страхового события.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ОАО "МРСК "Северо-Запада" (Страхователь, 03.07.2015 ОАО "МРСК Северо-Запада" переименовано в ПАО "МРСК Северо-Запада") и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 27850011-15700-156/126-002149 (далее - Договор страхования) с периодом страхования с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением к Договору страхования от 26.01.2016 N 3 все права и обязанности ООО "Росгосстрах" в порядке универсального правопреемства при реорганизации переданы ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683).

По Договору страхования Ответчик (Страховщик) принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена пунктом 4.1.1. Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016) и составляет 46.584.005.601 руб. 67 коп.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 Договора страхования. 22 апреля 2017 года на принадлежащей Истцу на праве собственности ПС 110/10 кВ "Искра" от действия газовой защиты (Г3) произошло аварийное отключение силового трансформатора Т1 (отключились ЭВ-110 Т-1. 1ВВ- 10 и ЗВВ-10 Т-1) и его повреждение.

В порядке, предусмотренном Договором страхования, Истец направил 11.05.2017 Страховщику уведомление о событии по установленной форме, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Заявление было принято 12.05.2017 специалистом Страховщика (вх.N 15253335).

Стоимость ущерба, возникшего в результате аварии 22 апреля 2017 года, составляет сумму в размере 16 859 734, 75 руб., из которых: 427 608,59 руб. - оперативно-технические работы (демонтаж трансформатора, подготовка временной площадки); 2 924 449, 30 руб.- стоимость работ по диагностике трансформатора (доставка до завода и вскрытие трансформатора); с заводом РЭТО заключен договор N ВЭ2.5-17/0097 от 24.08.2018, оплата по договору проведена платежным поручением N 34616 от 21.12.2017 на сумму 2 924 449, 30 руб., 13 507 676, 86 руб. - стоимость ремонтных работ; с заводом РЭТО заключен договор NВЭ2.5-18/0082 от 01.06.2018, оплата по договору проведена платежным поручением N 25804 от 04.04.2019 на сумму 13 507 676, 86 руб.

Пунктом 8.1.4.5 Договора страхования предусмотрен список необходимых документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление) в случае восстановления застрахованных объектов подрядным или хозяйственным способом.

Документы, подтверждающие сумму расходов Истца по восстановлению работоспособности трансформатора, представлены Истцом Ответчику и содержатся в материалах дела.

19 июля 2018 г. Страховщиком было отказано в признании аварии 22.04.2017 страховым случаем и в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.2.11 Договора страхования. Страховщик указал, что авария на трансформаторе произошла по причине заводского дефекта изоляции трансформатора, Страхователю было известно о наличии дефектов в трансформаторе, по причине которых произошло аварийное отключение трансформатора 22.04.2017.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.11.2018 N МР2/2/04/1/7055, на которую Ответчик также ответил отказом в удовлетворении заявленных требований (ответ на претензию от 04.12.2018 N 06-01/05-6506).

Отказ Ответчика от удовлетворения требований послужил для Истца основанием обращения в суд для принудительного взыскания страхового возмещения

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.1.9.1. Договора страхования под страховым случаем по риску "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособности состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие любых событий (за исключением указанных в п. 3.4. Договора страхования), в том числе в результате дефектов литья и/или материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин.

Пунктом 3.4 Договора страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе, предусмотренное пунктом 3.4.2.11. согласно которому не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования", наступивший вследствие "ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны Страхователю или его представителям до наступления страхового случая, в частности в результате использования заведомо поврежденных машин, узлов, инструментов. Под известными Страхователю дефектами и недостатками понимаются дефекты и недостатки, прямо указанные в актах и предписаниях надзорных органон, комиссиях Страхователя, в приказах Страхователя или иной нормативно-распорядительной документации"

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключение из страхового покрытия, предусмотренные пунктом 3.4.2.11 Договора страхования, а именно указывающие на наличие дефектов акты и предписания надзорных органов, комиссий Страхователя, приказы Страхователя или иная нормативно-распорядительная документация.

Ответчик указывает также на то обстоятельство, что Истец эксплуатировал оборудование при наличии дефектов в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 АПК РФ возложено на страховщика.

Страховщик, заявляя о том, что истец обладал информацией о производственно дефекте, не указал, какими доказательствами подтверждается данное утверждение, какие обстоятельства подтверждают наступление страхового случая вследствие умысла страхователя.

Представленный Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует условиям Договора страхования, в том числе пункту 8.8.3, предусматривающему возмещение полной суммы затрат Страхователя по восстановлению имущества, а также пункту 8.9, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Таким обратом, утверждение Ответчика, что компенсации подлежит лишь стоимость восстановления обмотки, из которой произошло межвитковое замыкание и прочих обмоток, демонтаж которых мог повлечь за собой нарушение диэлектрических характеристик неправомерно и не соответствует условиям Договора страховании.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным суд пришел обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере понесенных расходов, то есть в сумме 16 859 734, 75 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.1.3, 7.1.5 Договора Страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления Страхователя обязан рассмотреть представленные документы и принять решение о признании (непризнании) случая страховым, а в случае признания - в срок не позднее 1 рабочего дня с момента заявления Страхователя на выплату - осуществить платеж.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае необоснованной задержки срока, предусмотренного пунктом 1.5 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора страхования Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 537 334, 22 руб. за период с 21.05.2018 по 04.02.2020, исходя из количества дней просрочки - 625.

Расчет заявленной неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы неустойки не приводит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-81188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева