Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9196/20 по делу N А56-114022/2017

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-114022/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентал" Солунского Д.А. (доверенность от 10.03.2020), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-114022/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал", адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, лит. А, ОГРН 1037832011140, ИНН 7814128972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), 15 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение являются доказательствами поджогов.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожаров.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общество подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 24.11.2016 N 1618WPW000022 (далее - Договор), по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, лит. А (инженерное оборудование и конструктивные элементы здания) на общую сумму в размере 15 000 000 руб., со сроком действия договора страхования с 30.11.2016 по 29.11.2017.

В период действия Договора (11.06.2017, 14.06.2017) в застрахованном здании произошел пожар, о чем Общество в установленный договором срок уведомило Компанию и представило соответствующие документы.

СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 14.03.2018 по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Направленные Обществом в адрес Компании заявление и претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен на условиях правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 N 14/4 (далее - Правила N 14/4).

В соответствии с пунктом 15.1.3 Правил N 14/4 по группе рисков "пожар" не являются застрахованными рисками и не при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (пункт 15.1.3.2 Правил N 14/4).

В пункте 15.8.3 Правил N 14/4 указано, что по группе рисков "противоправные действия третьих лиц" не являются застрахованными рисками и не при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, наступившие в результате утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате поджога (пункт 15.8.3.4 Правил N 14/4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав условия Договора и Правил N 14/4, являющихся неотъемлемой частью Договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение пожара вследствие поджога не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенного сторонами Договора.

Согласно представленным в материалы дела заключениям, в частности техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 04.07.2017 N 537, заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 05.03.2020 N 235/18-1-20 по уголовному делу N 11801400006000650, пожары, происшедшие 11.06.2017 и 14.06.2017 были инициированы в двух местах, то есть имелось по два очага пожара; пожары в здании возникли от внесенного пламенного источника зажигания, вероятно с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости).

Суды верно указали, что поджог как причина пожара установлена дважды экспертными независимыми заключениями, а также постановлением от 14.03.2018, согласно которому неустановленное лицо в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, лит. А, из хулиганских побуждений, умышленно путем поджога, повредило имущество, принадлежащее Обществу. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Наступление убытков в результате действий в соответствии с частью 2 статьи 167 УК РФ является случаем, исключенным из перечня страховых событий, на которые распространялось страхование.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в назначении комплексной пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения комплексной пожарно-технической экспертизы, поскольку представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 04.07.2017, заключение экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России" от 13.12.2019 N 01/09, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 05.03.2020 N 235/18-1-20 по уголовному делу N 11801400006000650 позволяют рассмотреть настоящее дело на основании представленных доказательств.

В суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причины пожара.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-114022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов