Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-20263/19 по делу N А56-114022/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9196/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-114022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Солунский Д.А. по доверенности от 10.03.2020

от ответчика (должника): Рыскина К.А. по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20263/2019) ООО "Рентал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу N А56-114022/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Рентал"

к САО "ВСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, Лит. А, ОГРН: 1037832011140, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3, ОГРН: 1027700186062, (далее - ответчик, Страховая компания) 15 000 000 руб. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

Решением суда от 09.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об установлении факта возникновения пожара вследствие поджога. При этом причина возникновения пожара не может повлиять на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Определением от 24.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с возобновлением производства по уголовному делу N 11801400006000650 и назначением пожарно-технической экспертизы, в том числе для выяснения причины возникновения пожара.

Определением от 23.01.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с вынесением постановления от 17.01.2020 о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 11801400006000650.

В настоящем судебном заседании представителем Страховой компании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Заключения эксперта N 235/18-1-20 от 05.03.2020 по уголовному делу N 11801400006000650.

Ходатайство ответчика о приобщении копии заключения эксперта к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу" от 04.07.2017, заключение экспертов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" N 01/09 от 13.12.2019, Заключение эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 235/18-1-20 от 05.03.2020 по уголовному делу N 11801400006000650 позволяют рассмотреть настоящее дело на основании представленных доказательств; оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года между ООО "Рентал" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 1618WPW000022. в соответствии с условиями которого, страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, лит. А (инженерное оборудование и конструктивные элементы здания) на общую сумму в размере 15 000 000 руб., со сроком действия договора страхования с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года.

В период действия договора страхования (11.06.2017, 14.06.2017) в застрахованном здании произошел пожар, о чем Общество в установленный договором срок, уведомило Страховую компанию и представило соответствующие документы.

14.03.2018 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Направленные Обществом в адрес Страховой компании заявление и претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рентал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор страхования имущества N 1618WPW000022 от 24.11.2016 заключен на условиях правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 от 07.03.2014 (далее - Правила N 14/4), на что прямо указано в тексте договора.

Согласно пункту 15.1.3 Правил страхования N 14/4 по группе рисков "пожар" не являются застрахованными рисками и не при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (п. 15.1.3.2 правил страхования).

Согласно пункту 15.8.3 Правил страхования N 14/4 по группе рисков "противоправные действия третьих лиц" не являются застрахованными рисками и не при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, наступившие в результате утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате поджога (п. 15.8.3.4).

Проанализировав приведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора и Правил N 14/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение пожара вследствие поджога не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенного сторонами договора страхования.

Из представленных в материалы дела заключений, в частности из Технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу" от 04.07.2017, Заключения эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 235/18-1-20 от 05.03.2020 по уголовному делу N 11801400006000650, следует, что пожары, происшедшие 11.06.2017 и 14.06.2017 были инициированы в двух местах, то есть имелось по два очага пожара; пожары в здании возникли от внесенного пламенного источника зажигания, вероятно с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости).

Таким образом, поджог как причина пожара установлена дважды экспертными независимыми заключениями, а также постановлением от 14.03.2018, согласно которому неустановленное лицо в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, лит. А из хулиганских побуждений, умышленно путем поджога, повредило имущество, принадлежащее ООО "Рентал".

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений о возникновении пожара вследствие поджога, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, поскольку согласно явно выраженной воле сторон договора страхования исключением из перечня страховых событий (на которое не распространялось страхование) являлось наступление убытков страхователя, связанных с поджогом имущества, то является правомерным вывод суда первой инстанции о не наступлении в рассматриваемом деле страхового случая.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об установлении факта возникновения пожара вследствие поджога, поскольку отсутствует приговор в отношении лица, совершившего поджог, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора не следует необходимость подтверждения факта поджога исключительно приговором суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рентал" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу N А56-114022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко