Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8890/20 по делу N А05-4368/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А05-4368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-4368/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", адрес: 163039, г. Архангельск, Магистральная ул., д. 43, оф. 14, ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 26 102 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2018 по январь 2019 года, 1410 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по 30.07.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2019 в иске отказано.

Общество 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 6500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик указывает, что интересы Общества в судебном заседании 30.07.2019 представлял Сумароков К.Н. на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Астрея" (далее - Правовой центр) договора подряда от 01.06.2019 N 34. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения тот факт, что Сумароков К.Н. является штатным сотрудником Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Судами установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор от 01.01.2019 N 009/С на оказание юридических услуг, заключенный Обществом (заказчиком) и Правовым центром (исполнителем), счет от 02.09.2019 N 93/2 на оплату 30 000 руб., выставленный заказчику, акт выполненных работ от 02.09.2019 N 93/2 на общую сумму 30 000 руб., платежное поручение от 23.01.2020 N 70, подтверждающее получение Правовым центром указанной суммы в качестве оплаты оказанных услуг по названному договору. Кроме того, в материалы дела Обществом представлен договор подряда от 01.06.2019 N 34, заключенный Правовым центром (заказчиком) и Сумароковым К.Н. (подрядчиком); акт приемки оказанных услуг от 31.07.2019 на сумму 3448 руб.

Установив факт оказания Правовым центром услуг и факт несения Обществом судебных расходов, суд первой инстанций удовлетворил заявление истца частично, посчитав разумными 6500 руб. расходов по оплате юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, составление дополнения к отзыву, составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства). При этом суд указал на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, оценил дело как не сложное, не требующее значительного времени для изучения правовых актов и сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Ответчик не согласен с отказом во взыскании с истца 10 000 руб. расходов за оказание услуг по представлению Сумароковым К.Н. интересов Общества в судебном заседании 30.07.2019.

В то же время из материалов дела следует, что Сумароков К.Н. является штатным сотрудником Общества, занимает должность энергетика, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2013 N 17. В судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2019 Сумароков К.Н. представлял интересы Общества на основании доверенности от 01.11.2018, выданной ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения с Правовым центром договора подряда от 01.06.2019 у Сумарокова К.Н. уже была доверенность от 01.11.2018 на представление интересов Общества. Следовательно, участие представителя в судебном заседании 30.07.2019 было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании заключенного с Обществом трудового договора.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-4368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас