Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-3453/20 по делу N А05-4368/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А05-4368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-4368/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047; г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, офис 14; далее - ООО "Ремсервис") о взыскании 28 309,75 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ремсервис" обратилось в суд к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 данное заявление удовлетворено частично, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ООО "Ремсервис" взыскано 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Ремсервис" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 6 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма 4 000 руб. за изучение дела не подлежит взысканию, учитывая разъяснения в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд обоснованно указал на то, что сумма 5 000 руб. за составление расчётов по делу не подлежит взысканию, так как расчёты были составлены Сумароковым К.Н., являющимся работником ответчика (энергетик согласно трудовому договору от 01.11.2013 N 17), деятельность которого в соответствии с должностной инструкцией связана со всеми вопросами энергоснабжения ответчика. Сами расчёты был представлены ответчиком истцу ещё до возбуждения дела в суде - к заявлениям от 14.02.2019, 21.02.2019,05.04.2019 о частичном отказе от акцепта. А договор подряда между ООО "Правовой центр "Астрея" и Сумароковым К.Н. заключён 01.06.2019. Таким образом, указанные расходы не носят характер судебных, а сами услуги оказаны штатным сотрудником ответчика. Доводы ответчика о проведенной работе по коррекции и обработке ведомостей учёта электроэнергии являются необоснованными, поскольку сами ведомости являются документами истца, Ведомости обходов (передачи показаний) ООО "Ремсервис" являются документами ответчика и составлены им при исполнении обязанности управляющей компании. В чём конкретно заключается работа по коррекции и обработке ведомостей ответчик должным образом не разъяснил, связи между несением ответчиком указанных расходов в сумме 5 000 руб. и правовыми услугами ООО "Правовой центр "Астрея" не прослеживается, доказательства составления сотрудниками ООО "Правовой центр "Астрея" каких-либо расчётов по делу, проведения дополнительной работы с ведомостями с целью представления суду, не представлены.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что сумма 10 000 руб. за участие представителя ответчика Сумарокова К.Н. в судебном заседании 30.07.2019 не подлежит взысканию, так как данный представитель, как указано выше, является работником ответчика и состоит в должности энергетика, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2013 N 17, его деятельность в соответствии с должностной инструкцией связана со всеми вопросами энергоснабжения ответчика и именно по данным вопросам он принимал участие в судебном заседании. Такие расходы не отвечают критерию разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 6 500 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-4368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов