Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-2853/20 по делу N А21-12327/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-12327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" Ключникова Д.Е. (доверенность от 11.10.2018 N 3/5),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-12327/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ", адрес: 238730, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, г. Краснознаменск, Калининградская ул., д. 56, ОГРН 1023901956209, ИНН 3919000490 (далее - Администрация), о взыскании 113 243 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, а также 20 763 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 17.12.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Янтарьэнерго).

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, Янтарьэнергосбыт правомерно уменьшил в октябре 2017 года объем потребленного ресурса, поскольку в акте от 18.09.2017 N 345-2017 было зафиксировано, что прибор учета N 011486103763136 неисправен и непригоден для коммерческих расчетов. Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Янтарьэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и Администрация (заказчик) 05.09.2018 заключили муниципальный контракт энергоснабжения N 421/21, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сотрудник Янтарьэнерго с участием представителя Администрации провел инструментальную проверку принадлежащего ей прибора учета N 011486103763136. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2017 N 345-2017, в котором отражено, что прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов. В этом акте в графе "Фактическая погрешность счетчика определена" указан прибор типа СЕ-602.

В октябре 2017 года Янтарьэнергосбыт скорректировал объем электрической энергии в сторону уменьшения на 113 243 руб. 54 коп.

Прибор учета N 011486103763136 в присутствии представителя потребителя снят сетевой организацией (Янтарьэнерго) и направлен на экспертизу, что подтверждается актом от 13.08.2018 N 91-2018.

По результатам проверки работоспособности прибора учета составлен акт от 17.09.2018 N 159, согласно которому прибор учета годен к дальнейшей эксплуатации, входит в класс точности, при вскрытии постороннего вмешательства не обнаружено, погрешности нет.

Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на то, что стоимость электрической энергии на основании акта от 18.09.2017 N 345-2017 в октябре 2017 года уменьшена на 113 243 руб. 54 коп. в отсутствие правовых оснований, однако в досудебном порядке Администрация эту сумму не доплатила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В кассационной жалобе Администрация указывает, что не оспаривает факт установленной пригодности спорного прибора учета к коммерческим расчетам, отсутствие погрешности при его работе и постороннего вмешательства, однако настаивает на том, что на момент инструментальной проверки 18.09.2017 Янтарьэнерго обнаружена неисправность прибора учета.

Указанная позиция ответчика правомерно отклонена судами.

При рассмотрении спора истец и третье лицо подтвердили, что неисправность (погрешность) прибора учета, указанная в акте от 18.09.2017 N 345-2017, не могла быть определена применительно к этому прибору учета с пользованием прибора Энергомера СЕ-602. Проверенный прибор учета Администрации пригоден для осуществления коммерческих расчетов с ответчиком. Эти обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты; на проведении экспертизы Администрация в ходе судебного разбирательства не настаивала.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов и отказа в иске.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на неправомерный отказ судов в удовлетворении устного ходатайства Администрации о допросе свидетелей, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды правомерно исходили из того, что применительно к предмету и основанию заявленного иска свидетельские показания лиц, проводивших проверку 18.09.2017, не будут отвечать критерию бесспорности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-12327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова