Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-6642/20 по делу N А21-12327/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А21-12327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6642/2020) Администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-12327/2019, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к Администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ"

3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" (далее - ответчик, Администрация МО "Краснознаменский городской округ") о взыскании 113 243 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения, 13 457 руб. 98 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", сетевая организация).

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Согласно акту от 18.09.2017 N 345-2017 прибор учета N 011486103763136 неисправен, имеет фактическую погрешность 1674%, непригоден для коммерческих расчетов. На ВЩУ отключен отводящий автомат, отводящая нагрузка равна 0А. Судом нарушены нормы процессуального права, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрация МО "Краснознаменский городской округ" (Заказчик) заключили муниципальный контракт энергоснабжения N 421/21, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

18.09.2017 АО "Янтарьэнерго" произвело инструментальную проверку прибора учета N 011486103763136 (далее - прибор учета) в нежилом здании Администрации МО "Краснознаменский городской округ". Установлено, что прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов (акт от 18.09.2017 N 345-2017).

В октябре 2017 года был скорректирован объем электрической энергии в сторону уменьшения на 113 243 руб. 54 коп.

13.08.2018 прибор учета был снят сетевой организацией АО "Янтарьэнерго", составлен акт от 13.08.2018 N 91-2018 замены прибора учета.

АО "Янтарьэнерго" произвело проверку работоспособности прибора учета. По результатам проверки прибора учета составлен акт от 17.09.2018 N 159, согласно которому прибор учета годен к дальнейшей эксплуатации, входит в класс точности, при вскрытии постороннего вмешательства не обнаружено, погрешности нет.

АО "Янтарьэнергосбыт", сославшись на то, что стоимость электрической энергии на основании акта от 18.09.2017 N 345-2017 в октябре 2107 года уменьшена на 113 243 руб. 54 коп. необоснованно, предложило Администрации МО "Краснознаменский городской округ" возвратить указанную сумму.

Отказ от оплаты послужил основанием для обращения АО "Янтарьэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В апелляционной жалобе Администрация МО "Краснознаменский городской округ" не оспаривает тот факт, что после снятия прибора учета и проведения экспертизы установлена пригодность прибора учета к расчетам, отсутствие погрешности и постороннего вмешательства. Однако считает, что на момент инструментальной проверки 18.09.2017 прибор учета был не исправен.

С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Акты от 18.09.2017 N 345-2017, от 13.08.2018 N 91-2018, от 17.09.2018 N 159 составлены АО "Янтарьэнерго". Актом от 17.09.2018 N 159 сетевая организация опровергла содержание своего же акта от 18.09.2017 N 345-2017, признав исследуемый прибор учета пригодным к расчетам. При этом АО "Янтарьэнерго" в письменных пояснениях от 24.10.2019 (л.д. 70) сослалось на недопустимость использования прибора Энергомера СЕ602для проверки прибора учета класса точности 1,0. Тем самым, АО "Янтарьэнерго" признало недостоверным свой акт от 18.09.2017 N 345-2017. Доказательств обратного ответчик не представил. О проведении экспертизы не заявлял.

Повторно проверив расчет пени за период с 21.11.2018 по 17.12.2019, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отклонил его, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность спора, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-12327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова