Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3444/20 по делу N А56-119101/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-119101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Смирновой Н.В. (доверенности от 21.01.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-119101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непродлении договора аренды от 15.01.2011 N 02/ЗК-08024, заключенного между Комитетом и Обществом, на новый пятилетний срок, обязании Комитета устранить допущенное нарушение, выразившееся в непродлении договора аренды, путем обязания заключить договор аренды на новый пятилетний срок.

К участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Цент повышения эффективности использования государственного имущества" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что обстоятельства дела подлежали оценке с учетом судебных актов по делам N А56-80622/2019 и N А56-67424/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом принятые по договору аренды обязательства выполнялись в полном объеме своевременно. Податель жалобы считает, что истцом был соблюден порядок направления заявки о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях, предусмотренный распоряжением Комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона". Общество также не согласно с выводами судов о том, что Общество нарушило условия договора аренды, а именно пункт 4.3.14, при этом суды указали на наличие у Общества административного правонарушения ввиду самовольного размещения последним элемента благоустройства без ссылок на само постановление об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета и Учреждения возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (правопредшественник Общества; арендатор) 15.07.2011 заключили договор N 02/ЗК-08024 аренды земельных участков площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:5508:1056 и площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:5508:1057, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 и 170 (западнее пересечения с ул. Хошимина).

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует по 03.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договора срок его договора прекращается по его окончании, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 21.03.2019 N 20397-32/19 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - самовольным размещением (установкой) элемента благоустройства на участке.

Общество обратилось с заявлением от 09.04.2019 о заключении договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в продлении договора аренды на новый срок является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления, поскольку Общество не доказало наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, а также пришли к выводу, что действия Комитета соответствуют закону и условиям договоров аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что Общество не доказало наличие оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

С учетом изложенного оспариваемый отказ Комитета в предоставлении Обществу земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом был соблюден порядок направления заявки о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях, предусмотренный распоряжением Комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона", основан на неверном толковании норм материального права.

Судами обоснованно отклонены заявленные требования в связи с совершением Обществом административного правонарушения в части самовольного размещения элемента благоустройства на арендуемом земельном участке (пункт 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга) и вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении от 12.09.2018 N 1244/2018. Довод заявителя о неуказании судами в судебных актах ссылок на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-119101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина