Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8803/20 по делу N А56-119101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-119101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: Вердиханова Д.В. (доверенность от 09.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Бурдинская Е.В. (доверенность от 13.01.2020), 2,3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8803/2020) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-119101/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Полюс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3) СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непродлении договора аренды N 02/ЗК-08024 от 15.01.2011, заключенного между Комитетом и ООО "Полюс", на новый пятилетний срок, обязании Комитета устранить допущенное нарушение, выразившееся в непродлении договора аренды, путем обязания заключить договор аренды на новый пятилетний срок.

Решением от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что у Общества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 аренды земельных участков площадью 150 кв. м с кад. N 78:36:5508:1056 и площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:5508:1057, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 и 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 03.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора прекращается по его окончании, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 21.03.2019 N 20397-32/19 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - самовольное размещение (установка) элемента благоустройства на участке.

Общество обратилось с заявлением от 09.04.2019 о заключении договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на соответствие критериям добросовестности, надлежащее исполнение условий договора аренды, наличие права на заключение договора аренды на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано наличие совокупности указанных выше условий.

Так, срок действия спорного договора аренды истек 03.05.2012, после истечения указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 21.03.2019 N 20397-32/19 арендодатель отказался от договора в связи с нарушением арендатором п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - самовольное размещение (установка) элемента благоустройства на участке, что является нарушением пункта 4.3.14 договора.

Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения в части самовольного размещения элемента благоустройства на арендуемом земельном участке (п.1, ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях") и вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении от 12.09.2018 N 1244/2018, тогда как в соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды при прочих равных условиях имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, между тем в настоящем случае Общество таким арендатором не является, следовательно, у Общества отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства подлежали оценке в судебных актах по делам А56-80622/2019 и N А56-67424/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установлены факты отсутствия у Общества права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, нарушение Обществом условий договора, предоставляющего арендодателю право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-119101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина