Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3454/20 по делу N А56-77179/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-77179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" Александровой Е.А. (доверенность от 31.12.2019 N 134), от общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы ЛКФ" Петровой О.В. (доверенность от 31.12.2019 N 134),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы ЛКФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-77179/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы ЛКФ", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 19, ОГРН 1147847319421, ИНН 7841508003 (далее - Общество), о взыскании 489 574 руб. неосновательного обогащения, 91 374 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 25.03.2019, 97 559 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 03.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 04.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств, 16 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.12.2019 и постановление от 02.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Общество указывает, что установление даты вступления в силу договора от 19.10.2016 N 19-10-16 (далее - Договор) и факта получения Обществом от Завода материалов для экспертизы имеют решающее значение для рассмотрения спора.

В возражениях на кассационную жалобу Завод просит оставить ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) по объекту "Реконструкция помещений 16Н N 2-15 3-его этажа здания механозаготовительного корпуса в осях 1-18/А-Г по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Н, пом. 16Н, 21Н".

Согласно пункту 2.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами при условии выполнения заказчиком указанного в пункте 3.2 Договора обязательства оплатить стоимость услуг - 489 574 руб.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Договора началом проведения экспертизы считается дата передачи исполнителю документации, приложенной к заявлению о проведении экспертизы, указанной в описи передаваемых документов, в объеме, требуемом для проведения экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации, после вступления Договора в силу; окончание экспертизы - не позднее тридцати рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю документации.

Завод направил Обществу заявление от 07.11.2016 N 61/3831 о проведении экспертизы документации с приложением исходно-разрешительной документации согласно описи.

Платежным поручением от 19.01.2017 N 574 Завод перечислил Обществу 489 574 руб. по Договору.

Поскольку Общество не оказало услуги по Договору, письмом от 19.03.2019 N 03-49/65 Завод отказался от Договора и потребовал вернуть ему перечисленный аванс и переданную документацию.

Общество в добровольном порядке не исполнило указанное требование, в связи с чем Завод обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с Общества 489 574 руб. неосновательного обогащения, 91 374 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 25.03.2019, 97 559 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2017 по 03.06.2019, а также процентов, начисленных начиная с 04.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что среди них отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг по Договору в полном объеме до отказа Завода от Договора.

Общество не оспаривало данное обстоятельство, при этом указало, что услуги не были оказаны в связи с неисполнением Заводом своей обязанности предоставить необходимую документацию.

Однако в материалах дела имеется заявление Завода, адресованное Обществу, о проведении экспертизы от 07.11.2016 N 61/3831, в котором в качестве приложения N 1 указана исходно-разрешительная документация согласно описи, и соответствующая опись с перечнем проектно-сметной документации.

Кроме того, Общество в период с 09.01.2017 по 12.04.2017 заключило договоры с физическими лицами на оказание услуг по экспертной оценке представленной Заводом проектной документации.

Оценив указанные доказательства суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество получило от Завода исходно-разрешительную документацию и приступило к оказанию услуг по Договору.

При этом суды отметили, что материалах дела не имеется доказательств уведомления Обществом Завода о наличии препятствий в исполнении обязательств по Договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

Раздел 5 Договора предусматривает право Общества уведомить Завод о недостаточности материалов и документов, отказаться от Договора в случае, если Завод не представит дополнительные материалы и документы, выдать отрицательное заключение в случае непредставления Заводом исправленной проектной документации.

Суд первой инстанции проанализировал письмо от 23.01.2017 N 023, предоставленное Обществом в качестве доказательства обращения к заказчику с требованием представить документацию, и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством.

По утверждению Общества, данное письмо было приложено к электронному сообщению, направленному с электронного адреса info@cbe-lkf.ru на электронный адрес vlaseniк@mail.ru.

Суд установил, что данное электронное письмо не содержит ссылки на письмо от 23.01.2017 N 023, являющееся вложением в это электронное сообщение, не содержит информации об исполнении обязательств по Договору, вложение письма не соответствует наименованию вложения в письмо, формат вложенного файла не соответствует формату файла, указанного в электронном письме в качестве вложения, отсутствует информация о полномочиях отправителя электронного письма - Бородиной Н.В., в электронном сообщении отсутствует автоматически проставляемая информация о дате и времени получения информации из сети Интернет (печатания сообщения).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по условиям пункта 8.1 Договора корреспонденция в адрес Завода должна была направляться на почтовый адрес или на электронную почту prisekin_gl@volnaspb.ru, доказательств согласования иных адресов электронной почты ответчиком не представлено.

Таким образом, являются правильными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств обращения Общества к Заводу с уведомлением об отсутствии возможности оказать услуги и требованием представить документацию.

Общество представило в дело локальные экспертные заключения специалистов по разделам проектной документации, которые, по его мнению, подтверждают оказание услуг по Договору.

Однако в деле не имеется доказательств передачи Заводу заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, которое является результатом оказания услуг (пункт 1.2 Договора), до отказа Завода от Договора. В связи с этим оснований полагать, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, у судов не имелось.

Установив факт неоказания ответчиком услуг по Договору в установленный срок, получения Обществом письма Завода от 19.03.2019 N 03-49/65 об отказе от Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что Договор является расторгнутым и основания для удержания 489 574 руб. аванса у Общества отсутствуют.

Довод Общества о том, что Договор вступил в силу в январе 2017 года после перечисления аванса, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ суды правильно исходили из того, что Договор заключен с момента передачи Обществу исходно-разрешительной документации письмом от 07.11.2016 исх. N 61/3831. Суды отметили, что в период с 09.01.2017 по 12.04.2017 Общество заключило договоры с физическими лицами на оказание услуг по экспертной оценке представленной Заводом проектной документации (разные разделы: водоснабжение, водоотведение, сети связи и др.), что свидетельствует о том, что Общество приступило к исполнению Договора.

Кроме того, на основании статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суды сделали правильный вывод о том, что Договор прекратился с 25.03.2019 - момента поступления письма Завода об отказе от Договора в почтовое отделение по адресу Общества.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 489 574 руб. неосновательного обогащения.

Кроме неосновательного обогащения Завод просил взыскать с Общества 91 374 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 25.03.2019 за неисполнение Обществом обязательств по Договору, 97 559 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 20.01.2017 по 03.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата.

Проверив расчет процентов, суды признали обоснованным указанное требование Завода, так как материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков оказания услуг.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Суды не определили природу начисленных истцом процентов за период с 20.12.2016 по 25.03.2019, не установили основания для их начисления, не проверили правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, за период с 20.01.2017 по 03.06.2019 до момента расторжения Договора.

С учетом изложенного выводы судов в части удовлетворения требований Завода о взыскании процентов за пользование денежными средствами нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить в соответствии с материалами дела фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-77179/2019 отменить в части взыскания пени в размере 91 374 руб. 94 коп. и процентов в размере 97 559 руб. 38 коп. по дату фактического исполнения, а также 16 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-77179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы ЛКФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович В.В. Старченкова