Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-2932/20 по делу N А56-77179/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-77179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Александрова Е.А. по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: Петрова О.В. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2020) ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ЛКФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-77179/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА"

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ЛКФ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы "ЛКФ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 574 руб., пени в размере 91 374 руб. 94 коп., процентов с 20.01.2017 по 03.06.2019 в размере 97 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств, а также 16 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил дату вступления договора в силу, а также безосновательно признал факт передачи заказчиком исполнителю проектной документации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) N 19-10-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) по объекту: "Реконструкция помещений 16Н NN2-15 3-го этажа здания механозаготовительного корпуса в осях 1-18/А-Г по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Н, пом. 16Н, 21Н" (далее - услуги, экспертиза). Стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало - с момента передачи документации; окончание работ - 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документации, при условии оплаты аванса.

Оплата авансового платежа произведена истцом в размере 489 574 руб., что подтверждается платежным поручением N 574 от 19.01.2017.

07.11.2019 истец передал ответчику всю имеющуюся исходно-разрешительную документацию согласно описи, прилагаемой к Заявлению о проведении негосударственной экспертизы проектной документации N 61/3831 от 07.11.2016. Заявление с приложениями получено ответчиком 07.11.2016.

Ответчик приступил к оказанию услуг до поступления авансового платежа и передачи документации, заключив договоры подряда N 10 от 09.01.2017, N 12 от 09.01.2017 с физическими лицами на оказание услуг по экспертной оценке проектной документации, таким образом, согласившись, что Договор с истцом считается вступившим в силу с момента предоставления проектной документации - 07.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору в согласованный срок и утратой интереса истцом к предмету договора, истец направил ответчику письмо N 03-49/65 от 19.03.2019, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и претензионные требования о возврате уплаченного по договору аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами Договор обосновано квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом Договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, в связи с чем обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представление заключений о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных испытаний.

Момент заключения договора определяется исходя из пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Факт передачи истцом ответчику исходно-разрешительной документации подтверждается представленным в материалы дела письмом исх.N 61/3831 от 07.11.2016 с описью приложенных документов (т.1, л.д. 13-15).

Отклоняя довод ответчика о том, что указанное заявление являлось "перечнем документов, затребованных ООО "ЛКФ" у Заказчика (т.1, л.д. 90), а не перечнем проектно-сметной документации, представленной Исполнителю вместе с Заявлением о проведении экспертизы. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание имеющихся в материалах дела документов, в том числе Договора, Заявление и Перечня документов, не содержит указания на необходимость представления указанных в перечне документов в будущем.

Кроме того, в период с 09.01.2017 по 12.04.2017 ответчиком были заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг по экспертной оценке представленной истцом проектной документации (разные разделы: водоснабжение, водоотведение, сети связи и др.)

Согласно пункту 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 31.03.2012 N 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после передачи 07.11.2016 документов по договору ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами об устранении причин, обстоятельств, препятствующих оказанию вышеуказанных услуг в срок.

В обоснование довода о том, что ответчиком был направлен в адрес истца перечень материалов и документов, недостающих для проведения экспертизы, ответчик представил письмо исх. N 023 от 23.01.2017, направленное с электронного адреса: info@cbe-lkf.ru по электронному адресу vlasenik@mail.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик представил незаверенную распечатку страницы сайта в сети Интернет.

При этом, электронное сообщение в теме или тексте письма не содержит ссылки на номер Письма, являющего вложением в это электронное сообщение, а именно N 023 от 23.01.2017, не содержит ссылки на исполнение обязательств по Договору N 19-10-16 от 19.10.2016.

Кроме того, вложение письма не соответствует наименованию вложения в письмо, формат вложенного файла не соответствует формату файла, указанного в электронном письме в качестве вложения. Согласно представленной распечатке электронного письма вложением в электронное письмо является файл с расширением.docx. Данное расширение имени файла, используется для файлов, представляющих текст. Наименование вложения (пересылаемого файла), формат пересылаемого файла формируются автоматически и не могут быть изменены пользователем программы. Однако само письмо, представленное в суд, является электронным образом документа, созданного путем сканирования документа для перевода его в электронный вид, в формате.pdf.

Также не представлена информация о полномочиях отправителя электронного письма - Бородиной Н.В.

Более того, по условиям пункта 8.1 Договора корреспонденция в адрес истца должна была направляться на почтовый адрес или на электронную почту "prisekin_gl@volnaspb.ru". Доказательства согласования иных адресов электронной почты ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика сообщения о недостающих документах.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по Договору или невозможности их исполнения по вине истца.

В соответствии с п. 2.2. Договора началом проведения экспертизы считается дата передачи Исполнителю документации.

В соответствии с п. 2.3. окончание проведения экспертизы: 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Заказчик правомерно заявил отказ от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом датой доставки считается дата истечения срока хранения почтового отправления в отделении связи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016)

По общему правилу договор прекратится и будет считаться расторгнутым с момента, когда контрагент получит уведомление. Однако достаточно и самого факта доставки. То есть даже если контрагент фактически не получит уведомления, но оно прибудет по нужному адресу, то контрагент будет считаться уведомленным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Исполнителя Заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Уведомление о вручении в адрес АО "НПО Завод "Волна" не возвращалось, что также подтверждает достоверность информации с сайта Почты России. Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое уведомление с почтовым идентификатором 19821633611061 поступило в адрес ООО "ЛКФ" 25.03.2019 года и не было получено отправителем.

Доказательства более позднего получения претензии не представлены. Представленный ответчиком в материалы дела конверт правомерно исключен из числа доказательств по делу по ходатайству истца от 22.10.2019 в связи с тем, что не содержит почтового штемпеля организации связи "Почты России" о прибытии письма в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, уведомление об отказе договора при своевременном неполучении корреспонденции или возвратом ее в связи с истечением срока хранения считается полученным в день его поступления в почтовое отделение ответчика - 25.03.2019.

Таким образом, Договор считается прекратившим действие 25.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы полученного аванса в размере 489 574 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в пользу истца в размере перечисленного авансового платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства в размере 91 374 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца, проверенного судами и признанного обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства с даты нарушения обязательства 20.12.2016 по дату расторжения договора 25.03.2019 составляет 91 374,94 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком денежными средствами после расторжения договора и возникновения неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.01.2017 по 03.07.2019 составил 97 559,51 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик обязан был вернуть неосновательное обогащение и до момента их фактического возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-77179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева