Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-7578/20 по делу N А56-30989/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-30989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭАП-ИНЖИНИРИНГ" Козлова В.Г. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-30989/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭАП-ИНЖИНИРИНГ"), адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, пом. 33, ОГРН 1034700568066, ИНН 4703035124 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 7 388 800 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 464 119 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности; у судов отсутствовали правовые основания для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Университет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между Университетом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю фрезеровочного оборудования прототипирования в количестве и по ценам, указанным в Приложении N 2 к контракту, а именно: портальный фрезеровочный станок BZT-PFU-S2515-G на сумму 2 965 100 руб.

В пункте 3.2 контракта согласовано, что товар должен быть поставлен комплектно и единовременно в срок до 15.12.2014.

Согласно пункту 9.13 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту установлена ответственность в виде пени, размер которой определяется по формулам, установленным пунктами 9.13, 9.14, 9.15 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2017 к контракту пункт 2.1 контракта изменен, цена контракта определена сторонами в размере 2 075 570 руб.

Условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017, установлена обязанность ответчика по поставке товара стоимостью 2 075 570 руб. в срок до 15.12.2014.

В силу положений пункта 9.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 9.14 контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 9.15 контракта коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 31.05.2017 N 13, нарушение срока поставки составило 898 дней.

Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в период с 20.11.2017 по 20.12.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Университетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок за период с 01.01.2016 по 16.11.2017, в том числе по спорному контракту.

По результатам проверки установлено, что в ходе исполнения названного контракта Университетом допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку последним в адрес Общества не направлены требования о взыскании спорной суммы неустойки.

Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу а адрес Университета направлено предписание от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196, согласно которому на Университет возложена обязанность в срок не позднее 16.03.2018 направить в адрес Общества требование об уплате спорной неустойки.

Университет 15.03.2018 направил в адрес Общества требование N 01-115-5688 об уплате 7 388 880 руб. 95 коп. пеней по спорному контракту.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным требованиям; применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 464 119 руб. 08 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорным контрактом.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 31.05.2017 N 13 с нарушением срока поставки на 898 дней.

На основании пунктом 9.13 - 9.15 контракта истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 7 388 880 руб. 95 коп.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 19.03.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 18.03.2016, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, о чем было заявлено ответчиком, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 31.05.2017 в размере 2 528 511 руб. 26 коп.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 464 119 руб. 08 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Университетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-30989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова