Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-5818/20 по делу N А56-30989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-7578/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-30989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Максоцкий Р.А. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: Козлов В.Г. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5818/2020, 13АП-5819/2020) ФГБОУ ВО "СПбГУ", ООО "НПП "ЭАП-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-30989/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ФГБОУ ВО "СПбГУ"

к ООО "НПП "ЭАП-инжиниринг" (ООО "ТЕХНОИНВЕСТ")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - истец, СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ответчик, ООО "Техноинвест", Общество) неустойки в размере 7 388 800 руб. 95 коп. по контракту от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 464 119 руб. 08 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 20 513 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки. По мнению истца, срок исковой давности по требованию не пропущен.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом произведен зачет неустойки в счет цены контракта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между Университетом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен контракт N 404/14/ОАЭ/44/ЕД (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю фрезеровочного оборудования прототипирования в количестве и по ценам, указанным в Приложении N 2 к Контракту, а именно: портальный фрезеровочный станок BZT-PFU-S2515-G на сумму 2 965 100 руб.

В пункте 3.2 Контракта согласовано, что товар должен быть поставлен комплектно и единовременно в срок до 15.12.2014.

Согласно пункту 9.13 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту установлена ответственность в виде пени, размер которой определяется по формулам, установленным пунктами 9.13, 9.14, 9.15 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2017 к Контракту пункт 2.1 Контракта изменен, цена Контракта определена сторонами в размере 2 075 570 руб.

Во исполнение условий Контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 31.05.2017 N 13, нарушение срока поставки составило 898 дней.

Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в период с 20.11.2017 по 20.12.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Университетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок за период с 01.01.2016 по 16.11.2017, в том числе по контракту с ООО "Техноинвест" от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД.

По результатам проверки установлено, что в ходе исполнения контракта Университетом допущены нарушения требований частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, а также пункта 9.13 Контракта, что выразилось в ненаправлении требования в адрес Общества об уплате неустойки в размере 7 388 880 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

На основании материалов проверки Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу выдано Университету предписание от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196, согласно которому на Университет возложена обязанность в срок не позднее 16.03.2018 направить в адрес Общества требование об уплате неустойки (пени), начисленной в установленном порядке с учетом правил применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.03.2018 Университет направил в адрес Общества требование N 01-115-5688 об уплате неустойки (пени) по Контракту на сумму 7 388 880 руб. 95 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Корме того, судом снижен размер неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017, установлена обязанность ответчика по поставке товара стоимостью 2 075 570 руб. в срок до 15.12.2014.

В силу положений пункта 9.13 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 9.14 Контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 9.15 Контракта коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные положения Контракта соответствуют пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовали на момент заключения и исполнения Контракта).

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 31.05.2017 N 13 на сумму 2 075 570 руб. с нарушением срока поставки на 898 дней.

На основании пунктом 9.13-9.15 Контракта истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 7 388 880 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении суммы неустойки в размере 3 776 722 руб., рассчитанной за период с 16.12.2014 по 18.03.2016 (459 дней).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, начинает течь со дня, следующего за днем, в который данный товар должен быть поставлен в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 16.12.2014.

Исковое заявление подано Университетом 19.03.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной до 19.03.2016, пропущен истцом.

Довод истца о том, что поставка товара 31.05.2017 является признанием долга, в связи с чем, прерывает течение срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставка товара является признанием ответчика своего обязательства по поставке фрезеровочного оборудования прототипирования, а не по уплате неустойки в размере и за период, указанный истцом.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для продления срока исковой давности на 30 дней на основании пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), поскольку ответчиком дан ответ на требование истца об уплате неустойки N 01-115-5688 от 15.03.2018, направленное 16.03.2018, письмом N 19-03/18 от 19.03.2018, которое поступило истцу, 23.03.2018. Основания полагать, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 776 722 руб., рассчитанной за период с 16.12.2014 по 18.03.2016 (459 дней) в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив расчет неустойки за период с 19.03.2016 по 31.05.2017 (439 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера неустойки исходя из цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 30.05.2017 к Контракту, в размере 2 075 570 руб.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 19.03.2016 по 31.05.2017 (439 дней), исходя из цены контракта 2 075 570 руб. составляет 2 528 511 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка была зачтена в счет оплаты товара путем заключения дополнительного соглашения от 30.05.2017 на основании претензии от 23.03.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит ссылки на претензию истца от 23.03.2017 или на снижения цены контракта в связи с зачетом суммы неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков поставки товара, значительный процент неустойки, установленный пунктом 9.13 Контракта, превышение общего размера неустойки над стоимостью товара по Контракту, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной Контрактом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 464 119 руб. 08 коп., исходя из двукратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки (по правилам статьи 395 ГК РФ), действовавших в период просрочки.

Доказательств того, что размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара соизмерим с заявленной истцом суммой неустойки, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный Контрактом срок и соразмерным нарушенному обязательству.

Отклоняя ссылки истца на судебные акты по делу N А56-36320/2018, в рамках которого Университетом оспаривалось предписание Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела NА56-36320/2018 судами не выяснялась обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки по размеру, а также не рассматривался вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 464 119 руб. 08 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-30989/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева