Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9141/20 по делу N А56-134441/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-134441/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт" конкурсного управляющего Малышева Е.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-98298/2018), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Добролет А.И. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-134441/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт", адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 2, литера Б, ОГРН 1137847102040, ИНН 7838487547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сити Инвест Банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета N 40702810200000004142 и перечислении остатка денежных средств; об обязании Банка закрыть расчетный счет N 40702810200000004142 и перечислить денежные средства в сумме 9 479 880,91 руб., составляющие конкурсную массу в деле о банкротстве Общества, на расчетный счет N 40702810055040009432 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (филиал "Северо-Западный банк", к/с N 30101810500000000653, БИК 044030653).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы уголовного права. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает Общество, исключают наложение штрафа на юридическое лицо, в связи с чем арест денежных средств предприятия-банкрота не может обеспечивать исполнение приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве меры наказания.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в силу прямого указания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) именно арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве, предоставлены полномочия принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Общество полагает, что суды необоснованно отнесли безналичные денежные средства на расчетном счете должника к доказательствам по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-98298/2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-98298/2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Малышев Евгений Владимирович.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у Общества открытого расчетного счета N 40702810200000004142 в Банке, на котором имеется остаток денежных средств в размере 9 479 880,91 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810200000004142 и переносе остатка денежных средств на расчетный счет Общества N 40702810055040009432 в ПАО "Сбербанк России".

Письмом от 10.04.2019 N 462/1 Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности закрыть счет и перечислить остатки денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета с 05.04.2019 и наложением на счет должника ареста в рамках уголовного дела N 571478 (постановление Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2016).

Конкурсный управляющий направил в Банк уведомление от 06.12.2019 N 005 о несоответствии действий Банка части первой статьи 35 и части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, приложив приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 1-62/18 с отметкой о вступлении его в законную силу, постановление о возврате вещественных доказательств по делу N 4/17-241/2019 от 06.11.2019, апелляционное определение от 28.08.2018, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.08.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 18-П.

В связи с неисполнением требования о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части имущественного взыскания, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ).

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона N 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П; далее - Постановление N 1-П).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление N 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Суды установили, что арест на спорный расчетный счет Общества был наложен постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу N 571478 в связи с наличием оснований полагать, что денежные средства на указанном расчетном счете получены в результате осуществления сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Постановлением от 31.08.2017 материалы уголовного дела N 571478 выделены в отдельное производство.

Наложенный постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2016 арест на денежные средства Общества сохранен согласно приговору Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 1-62/18 от 21.05.2018 до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Документы, подтверждающие отмену Советским районным судом города Нижнего Новгорода ареста, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной копии постановления от 31.08.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 571478 следует, что материалы проверки были выделены, поскольку в действиях неустановленных лиц, производивших регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в налоговых органах Нижнего Новгорода, Москвы и Санкт-Петербурга на подставных лиц за денежное вознаграждение, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тексте данного постановления также указано, что перечисление денежных средств на счета подконтрольных фирм организационной группы с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

Проанализировав назначение наложенного ареста, суды пришли к обоснованному выводу, что наложенный запрет обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве меры наказания, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку при указанных обстоятельствах сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника введено конкурсное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-134441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева